Решение по делу № 12-105/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 августа 2015 года                                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрирован <адрес> не работает,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 7 августа 2015 года Веселов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Веселов В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил ст. ст. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Веселов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что отказ от медицинского освидетельствования он подписал по настоянию сотрудников ГИБДД, через 4 часа прошел медицинское освидетельствование самостоятельно.

Веселов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что он отказался от прохождения освидетельствования в патрульной машине, а не в медицинском учреждении. При подписании протокола об отказе от освидетельствования он не понимал, что отказывается от прохождения именно медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав Веселова В.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Веселов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, выдвинутое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который каких-либо замечаний со стороны Веселова В.В. не содержит; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял Веселов В.В. <данные изъяты> На предложение пройти освидетельствование прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Все происходило в присутствии понятых. В отношении Веселова В.В.. были составлены все необходимые материалы по факту нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Веселов В.В. о том, что он не понимал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> С указанным протоколом Веселов В.В. был ознакомлен, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Веселова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 7 августа 2015 года о привлечении Веселова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                     Н.Ю.Богатырева