Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 от 15.07.2020

<данные изъяты>

дело № 2-1804/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаниной Е.В. к ООО «Центр Кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Потанина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Кредитования» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потанина Е.В. заключила с ООО «Центр кредитования» договор № об оказании информационных услуг, оплатив по договору за услуги 52 000 руб. Согласно условий договора ООО «Центр кредитования» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию информационной услуги о кредитных учреждениях, на условиях, указанных клиентом, в точном их соответствии, произвести поиск кредитного учреждения, предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении № к договору. Однако данная услуга ответчиком не был оказана. На запросы истца о предоставлении информации о проделанной работе ответа не поступило. Кредитными организациями кредит не предоставлен. Предложено было оформить кредит на иных условиях, отличающихся от условий, установленных договором, с разъяснением того, что в дальнейшем, возможно, будет предоставлен кредит на ранее определенных условиях, предлагаемый первоначально кредит будет погашен досрочно (произойдет рефинансирование кредита), но предложений по заключению кредитов в иных банках так и не поступало. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило. В связи с чем, истец Потанина Е.В., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 52 000 руб. оплаченные по договору об оказании услуг, неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Потанина Е.В., представитель истца Кайсина А.А. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлены возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что персоналом ответчика в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ был оказан комплекс услуг, осуществлено формирование анкеты заказчика, устное консультирование, оказаны консультации по информированию о конкретных кредитных продуктах в трех банковских организациях. Потанина Е.В. подписала акт приемки выполненных услуг без замечаний. Договор исполнен в связи с чем, не подлежит расторжению. Полагает, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть снижены до нуля, при этом указанные возражения не являются признанием иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Кредитования» («исполнитель») и Потаниной Е.В. («клиент») был заключен договор № об оказании информационных услуг (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется по требованию Клиента оказывать ему устные консультации по подбору кредитных учреждений, произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № к настоящему договору, исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленные сроки (л.д.5). Стоимость услуг определена в размере 47 500 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты Потаниной Е.В. за оказанные информационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями квитанции № на сумму 47 500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от 01.07.2019г. на сумму 3 000 руб. (л.д.11-13). Общая сумма произведенных оплат составила 52 000 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Потанина Е.В. приняла оказанные услуги, а именно: первичную обработку данных при заполнении анкеты, оказание консультационных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях, подбор кредитных и банковский организаций посредством работы аналитиков, подбор организаций ПАО «Россельхозбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Газпромбанк».

12.07.2019г. Потанина Е.В. обратилась с претензией в ООО «Центр Кредитования» о расторжении договора № от 01.07.2019г., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 000 руб., в связи с тем, что услуга, определенная указанным договором, оказана не была (л.д. 8,9). Претензия была получена адресатом ООО «Центр кредитования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10). Ответ от ООО «Центр кредитования» Потанина Е.В. не получила.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения в полном объеме работы по договору на оказание информационных услуг, заключенному с истцом, в связи с чем, требования Потаниной Е.В. о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Потанина Е.В. подписала акт, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги по договору, суд полагает необоснованными, поскольку указанный акт не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим оказание Потаниной Е.В. оговоренных в рамках заключенного договора услуг. Также как и не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых истцу, либо совершения действий, направленных на получение истицей кредита. «Подборка кредитных учреждений», как услуга, указанных в акте, не свидетельствует, что были поданы заявки в данные кредитные учреждения.

Истец Потанина Е.В. в соответствии с требованиями ст. 31, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 170 040 руб., из расчета 52 000 руб. (сумма оплаты по договору, подлежащая возврату) х 3% х 109 дней (количество просроченных дней с 20.08.2019 по 16.12.2019 г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 52 000 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком его прав, прямо предусмотрено законом. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб.

В соответствие с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штраф, подлежащий взысканию с ООО «Центр кредитования» в пользу Потаниной Е.В., составляет 39 500 руб., из расчета (52 000 руб. + 2000 руб. + 25 000 руб.)*50%.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Потаниной Е.В. к ООО «Центр Кредитования» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Кредитования» в пользу Потаниной Е.В. сумму, уплаченную по договору об оказании информационных услуг, в размере 52 000 руб., неустойку в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 39 500 руб.

Взыскать с ООО «Центр Кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 995 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 г.