Решение по делу № 2-1022/2017 ~ М-233/2017 от 25.01.2017

Дело №2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Халилова Р.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Лузиной Т.Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Лузиной Т.Н. о возмещении убытков, указав, что в период с 02.07.2015 по 11.09.2015 Лузина Т.Н., являясь работником ПАО АКБ «Урал ФД» в должности <данные изъяты>, используя предоставленный ей в служебных целях доступ к автоматизированной электронной платежной банковской системе «WorkFlow», осуществила незаконный перевод денежных средств на свой текущий банковский счет № со следующих лицевых счетов клиентов ПАО АКБ «Урал ФД»: ФИО1 (42№ № от 02.07.2015 в размере <данные изъяты>.), ФИО2 (42№ № от 31.08.2015 в сумме <данные изъяты>); ФИО3 (42№ № от 22.09.2015 в сумме <данные изъяты>); ФИО11 (42№ № от 25.09.2015 в сумме <данные изъяты>); ФИО4 (42№ № от 07.10.2015 в сумме <данные изъяты>); ФИО5 (42№ № от 11.09.2015 в сумме <данные изъяты>). Итого <данные изъяты> Денежными средствами, незаконно перечисленными на свой лицевой счет №, Лузина Т.Н. распорядилась по своему усмотрению. Вышеуказанные обстоятельства, а также вина Лузиной Т.Н. подтверждается приговором Свердловского районного суда от 05.04.2016 по уголовному делу № и приговором Свердловского районного суда от 20.09.2016 по уголовному делу №. ПАО АКБ «Урал ФД» возместило клиентам незаконно списанные денежные средства путем возврата денежных средств на лицевые счета. На основании ст. 15 ГК РФ, сумма денежных средств, незаконно списанных Лузиной Т.Н. с лицевых счетов клиентов и впоследствии возвращенных банком на счета клиентов являются убытками ПАО АКБ «Урал ФД» и подлежат взысканию с виновного лица. Таким образом, действиями Лузиной Т.Н. ПАО АКБ «Урал ФД» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости понести затраты на возмещение ущерба, причиненного Лузиной Т.Н. третьими лицам. На основании заявления Лузиной Т.Н., при увольнении из ПАО АКБ «Урал ФД» из ее заработной платы было удержано <данные изъяты>, таким образом, сумма убытков ПАО АКБ «Урал ФД» составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Просят взыскать с Лузиной Т.Н. убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в которых указал, что после предъявления искового заявления, 02.02.2017 мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен приговор по уголовному делу №. В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ПАО АКБ «Урал ФД» о возмещении с Лузиной Т.Н. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> Ущерб причинен в результате хищения денежных средств гр. ФИО1, находящихся на счете в ПАО АКБ «Урал ФД».

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Лузиной Т.Н. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Уточненное исковое заявление принято судом на основании ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в первоначальном и уточнённом исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации почтовой службой, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Лузина Т.Н. с 20.12.82 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Лузиной Т.Н о начале судебного процесса были соблюдены.

Ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.07.2015 по 11.09.2015 Лузина Т.Н., являясь работником ПАО АКБ «Урал ФД» в должности <данные изъяты>, используя предоставленный ей в служебных целях доступ к автоматизированной электронной платежной банковской системе «WorkFlow», осуществила незаконный перевод денежных средств клиентов на свой текущий банковский счет №.

Денежными средствами, незаконно перечисленными на свой лицевой счет №, Лузина Т.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Названные обстоятельства, а также вина Лузиной Т.Н. подтверждаются приговором Свердловского районного суда от 05.04.2016 по уголовному делу №, приговором Свердловского районного суда от 20.09.2016 по уголовному делу №, приговором Мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района от 02.02.2017 по уголовному делу №, которыми Лузина Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина Лузиной Т.Н. в совершении преступлений установлена вступившими в законную силу приговорами суда. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговорах суда.

ПАО АКБ «Урал ФД» возместило клиентам незаконно списанные денежные средства путем возврата денежных средств на лицевые счета потерпевшим, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела.

Поскольку ПАО АКБ «Урал ФД» произвело возмещение потерпевшим сумм похищенных средств, то указанные суммы возмещения являются убытком для истца, и подлежат взысканию с ответчика Лузиной Т.Н. в пользу истца.

Размер суммы ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст.56 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде ущерба в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» подлежит взысканию с ответчика Лузиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лузиной Т.Н. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» убытки в виде реального ущерба в сумме 43 916 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья