Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2017 от 07.02.2017

                 Дело 2-889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Сидорова ФИО15 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП по вине водителя Фаизовой ФИО16., управлявшей автомобилем Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Баранова ФИО17. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Андреева ФИО18 в судебном заседании иск не признала, указывая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трасологическим исследованием.

Третьи лица Фаизова ФИО19., Рахматуллин ФИО20., представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Сидоровой ФИО21 принадлежал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль истицей продан 08.09.2016, как пояснила представитель истца, в не отремонтированном состоянии.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на 16 км. Автодороги <адрес> водитель Фаизова ФИО22, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем пежо № под управлением Рахматуллина ФИО23., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем истца Опель Астра государственный регистрационный знак №

В отношении водителя Фаизовой ФИО24 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Фаизовой ФИО25 застрахована в САО «ВСК», полис №. Истец 01.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, 17.06.2016 в выплате истцу было отказано на том основании, что согласно трасологической экспертизе, проведенной ответчиком, никакие повреждения автомобиля Опель Астра, зафиксированные в материалах дела, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №№ ИП Халаманских ФИО26 выполненному на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 840 руб. 75 коп.

06.09.2016 истец Сидорова ФИО27. направила страховщику претензию о страховой выплате, 08.09.2016 истец продала автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьими лицами в административном материале?.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э4729/2017 от 22.03.2017, не представляется возможным ответить на вопрос могли ли повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьими лицами в административном материале.

Возможность технического научного обоснования подтверждения либо опровержения получения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП отсутствует. Дальнейший анализ заявленных обстоятельств требует юридической оценки. Однако по представленным материалам возможен расчет заявлены повреждений, указанных и зафиксированных в акте осмотра «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 7000 руб.

Согласно исследовательской части заключения, автомобиль истца получал повреждения при более ранних ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что не имеется возможности проверить отсутствие пересекающихся повреждений от более ранних ДТП, автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. Также не были предоставлены фотографии с места ДТП, фото повреждений автомобилей Пежо г/н № и Джип Гранд Чероки г/н №

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, заключения судебного эксперта суд полагает, что истцом не представлены доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Опель Астра регистрационный знак № заявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть не представлены доказательства наличия страхового случая по договору ОСАГО, влекущего для САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец не предоставила доказательств об отсутствии на автомобиле повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выводы трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, не опровергла.

С учетом изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Сидоровой ФИО28. о взыскании в её пользу с САО «ВСК» страховой выплаты, штрафа.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой ФИО29. о взыскании в её пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований отсутствую правовые основания для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 14 740 руб. Поскольку исковые требования Сидоровой ФИО30. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 14 740 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сидоровой ФИО31 в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сидоровой ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Вериялова