Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 от 01.02.2021

    Дело №

№

    Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

    при секретаре – Первушкиной Ю.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к Башкатовой Елене Александровне о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бахус»» обратилось в суд с исковым заявлением к Башкатовой Е.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Башкатова Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ т трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бахус» в обособленном подразделении, расположенном по адресу<адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Башкатовой заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день, Башкатова Е.А. не вышла на работу, в связи с чем, была проведена проверка, которой установлена недостача вверенного ей имущества, в том числе товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обществом установлено, что недостача образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ впоследствии хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, в связи с чем причинила истцу прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту администратором ООО «Бахус» подано заявление в ОП МУ МВД России «Красноярское», <данные изъяты>. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью. Просят взыскать с Башкатовой Е.А. возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Бахус» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Башкатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора, ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бахус» и Башкатовой Е.А. заключен трудовой договор, согласно которого работа по данному договору является для работника основным местом работы.

    Работник принимается на работу в качестве продавца в структурное подразделение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахус» издан приказ № о приеме Башкатовой Е.А. на работу, в структурное подразделение <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом была ознакомлена Башкатова Е.А., что подтверждается ее личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бахус» и Башкатовой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Согласно актам ООО «Бахус»: № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в вышеуказанных актах, работник: продавец Башкатова Е.А. в магазине, расположенном: <адрес>, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахус» издан приказ №-И о проведении инвентаризации, согласно которого для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО3, членов комиссии: бухгалтера ФИО4, администратора ФИО5 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: не выход на смену ответственного продавца Башкатовой Е.А.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

    В соответствии со справкой об ущербе, ООО «Бахус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежной наличности в магазине по <адрес> было выявлено: недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, недостача денежной наличности на сумму <данные изъяты> рублей. Инвентаризация проводилась комиссией в составе трех человек без присутствия ответственного лица – Башкатовой Е.А., так как на работе в положенное время она не вышла и на связь не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахус» издан приказ №, согласно которого в связи с выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, недостачей ценностей в обособленном подразделении ООО «Бахус», магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии: Главный бухгалтер ФИО3, члены комиссии: бухгалтер ФИО4, администратор ФИО5 Провести служебное расследование для установления причин ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № старшего дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества.

<данные изъяты>

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

     Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

    Таким образом, судом установлено отсутствие существенных нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которые ставили бы под сомнение сами результаты инвентаризации, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «Бахус» подлежат удовлетворению, с ответчика Башкатовой Е.А. надлежит взыскать возмещение, причиненного полного действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ООО «Бахус» оплатило госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Башкатовой Е.А. в пользу ООО «Бахус» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Бахус» удовлетворить.

    Взыскать с Башкатовой Елены Александровны в пользу ООО «Бахус» возмещение, причиненного полного действительного ущерба в сумме 55 381,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей, а всего 57 242,10 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                           Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>.