Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2019 ~ М-2003/2019 от 05.09.2019

Дело №2-2196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца Суворова В.В.,

представителя истца М..,

ответчика Колсанова Е.П.,

прокурора К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В, к Колсанову Е.П,, Колсановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к Колсанову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колсанова В.Н.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Суворов В.В. вне пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги по адресу: <адрес>, когда транспортное средство марки Лада Веста, <данные изъяты>, под управлением Колсанова Е.П. совершило на него наезд, причинив истцу телесные повреждения. С места ДТП Суворов В.В. был госпитализирован бригадой «скорой помощи» в ГУЗ УОКЦ СВМП, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена открытая репозиция отломков большеберцовой кости правой голени с последующим накостным остеосинтезом, наложен гипс на правую ногу. Потом продолжил лечиться амбулаторно, проходил физлечение, посещал ЛФК, в гипсе был длительное время, потом перемещался с помощью костылей, в настоящее время перемещается с одним костылем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В результате ДТП истец испытал физическую боль, нравственные страдания. Продолжает принимать обезболивающие препараты, препараты, разжижающие кровь, хромает, не может трудоустроиться и работать по дому. Терпел бытовые неудобства, не мог себя обслуживать самостоятельно. Ответчик один раз навестил его в больнице, не извинился. Ущерб не возместил, предлагал купить лекарства, от чего истец отказался. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Суворов В.В. иск полностью поддержал по приведенным доводам. Истец указал, что переходил проезжую часть в неположенном месте, плохо освещенном, вне пешеходного перехода, не дойдя до него намерено, решив сократить путь следования. При этом истец был в темной одежде, наличие светоотражательных элементов на ней точно не помнит. Истец был в состоянии опьянения, возвращался из гостей. Он видел, что приближаются транспортные средства, но рассчитывал успеть перейти дорогу. Удар пришелся по правой ноге, потом потерял сознание и очнулся лежа на спине на проезжей части. Ранее у него травм на пострадавшей ноге не было. На момент ДТП он официально не был трудоустроен. Лист нетрудоспособности не оформлял. Продолжает посещать терапевта и невролога с жалобами на боли. Ходит с костылем, в ноге установлен металлический штырь, не может долго стоять. Инвалидности не имеет. О назначении судебной экспертизы не просит.

Представитель истца М.. поддержала позицию Суворова В.В., просила иск удовлетворить.

Ответчик Колсанов Е.Н. в судебном заседании с иском согласился частично. Изначально согласился на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в процессе судебного разбирательства изменил позицию, согласившись на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании принес извинения истцу. Не оспаривал факт совершения наезда на истца при указанных в иске обстоятельствах при управлении ТС марки Лада Веста, <данные изъяты> автомобиль принадлежит его матери Колсановой В.Н. Он внесен в полис ОСАГО, управлял ТС на законных основаниях с ведома собственника. ТС было исправное, двигался с разрешенной скоростью. Просит учесть, что истец переходил проезжую часть в неположенном месте, в состоянии опьянения, в темное время суток в плохо освещенном месте. Суворов В.В. выбежал на проезжую часть неожиданно вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Считает, что в действиях истца есть грубая неосторожность. Колсанов Е.П. подавал звуковой сигнал, принял меры к торможению, пытался уйти от столкновения, что не смог сделать. Было скользко, резина его ТС была шипованная. Ответчик вызвал «скорую помощь», к нему подошел очевидец ДТП и оставил свой номер телефона. Автомобиль Колсанова был оснащен видеорегистратором. Когда Колсанов навестил Суворова в больнице, то тот сказал, что ранее эта же нога была уже травмирована. Он улыбался, не жаловался на боли, сказал, что ему ничего не надо. Также просит учесть, что понес траты на восстановление своего ТС от указанного ДТП. К административной ответственности за данное ДТП он не привлекался. Он перенес стресс. ДД.ММ.ГГГГ у него должна была быть регистрация брака, но из-за произошедшего ДТП и понесенных расходов был вынужден отложить свадьбу. Ответчик трудоустроен, его заработная плата примерно <данные изъяты> рублей в месяц, физически здоров. В официальном браке не состоит. Имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, но он перечисляет алименты. Прав управления ТС не лишался, ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Ответчик Колсанова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на иск. В судебном заседании ранее с иском согласилась частично, на сумму 100 000-150 000 рублей. В письменном отзыве указала, что иск подлежит удовлетворению к ответчику Колсанову Е.П. на сумму <данные изъяты> рублей. ТС марки Лада Веста, <данные изъяты> приобретено на ее имя для сына, он управлял указанным ТС в день ДТП с ее ведома и разрешения. У Колсановой В.Н. права управления ТС не имеется.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор К.. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Во исполнение п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП - Суворов В.В. вне пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги по адресу: <адрес>, когда транспортное средство марки Лада Веста, <данные изъяты>, под управлением Колсанова Е.П. совершило на него наезд, причинив истцу телесные повреждения.

С места ДТП Суворов В.В. госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ УОКЦ СВМП, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая дорожно-транспортная (сбит автомобилем).

ДД.ММ.ГГГГ Суворову В.В. выполнена открытая репозиция отломков большеберцовой кости правой голени с последующим накостным остеосинтезом, правый голеностопный сустав иммобилизован гипсовой повязкой. Послеоперационный период без осложнений. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Выписан на долечивание в травматологический пункт ГУЗ УОКЦ СВМП. Рекомендации даны.

Вышеизложенное подтверждено стационарной картой Суворова В.В. №.

Из амбулаторной карты Суворова В.В. усматривается, что он обращался к специалистам с жалобами, напрямую не связанными с ДТП.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Суворова В.В. выявлено: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая    сведения из представленных медицинских документов, данные рентгенологического исследования, считает, что повреждения у Суворова В.В. могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения вызывающие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Оснований для недоверия указанному документу у суда не имеется, стороны и прокурор его не оспорили.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «УОКЦСВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № в крови Суворова В.В. обнаружен этанол в концентрации 1,7 промилле.

Определением старшего следователя СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колсанова Е.П. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ УЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортном происшествием водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», <данные изъяты>, Калсанов Е.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Сведения, содержащиеся в показаниях Калсанова Е.П., о том, что он до наезда на пешехода, за 8 метров, применить торможение, не соответствуют техническим расчетам. Решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», <данные изъяты>, Калсанов Е.П. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Суворова В.В., соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак №, Калсанова Е.П. требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам отсутствия необходимых исходных данных.

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых выплат Суворову В.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, обращений по данному вопросу не поступало.

Суворов В.В. пенсионер, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет. Регистрации по месту жительства не имеет, не работает. Не судим.

Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной МБУ «Правый берег» следует, что в районе <адрес> пешеходный переход отсутствует. Но в нескольких метрах от указанного места имеется пешеходный переход.

Свидетель А. сообщил, что был очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Он следовал на своем Тс по <адрес> следом за автомобилем марки Лада Веста, <данные изъяты>. Участок дороги в районе <адрес> плохо освещен, в указанном месте не имеется пешеходного перехода. Свидетель видел, что ТС марки Лада Веста, <данные изъяты>, начало экстренно тормозить, так как в свете фар на проезжей части неожиданно оказался мужчина, хотя через <данные изъяты> м есть пешеходный переход. Пешеход был сбит указанной машиной, перелет через нее и оказался лежащим на проезжей части. Потерпевший был жив, свидетель к нему наклонился, от него пахло алкоголем. В тот день была плохая видимость, слякоть. Перед ДТП и Колсанов, и свидетель двигались со скоростью 30-50 км/ч. Свидетель оставил свой номер телефона Колсанову, чтобы при необходимости все рассказать как очевидец, так как считает это своим гражданским долгом.

Свидетель Е.. сообщил, что является врачом-травматологом, ортопедом ГУЗ УОКЦ СВМП. Был лечащим врачом Суворова В.В. при госпитализации после ДТП. Суворов был оперирован в экстренном порядке, сделана открытая репозиция отломков большеберцовой кости правой голени с последующим накостным остеосинтезом, правый голеностопный сустав иммобилизован гипсовой повязкой. Была восстановлена анатомическая целостность кости. Операция прошла успешно. Металлическая пластина по желанию Суворова впоследствии может быть удалена. Она установлена в зону, благополучную для сращивания. По рентгенограмме других травм и переломов, застарелых изменений на пострадавшей ноге (правой) у Суворова не было до ДТП. Осложнений у Суворова не было, выписан на долечивание с рекомендациями, более не обращался в ГУЗ УОКЦ СВМП.

Свидетель П.. сообщил, что является заведующим отделом судебных экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводил судебно-медицинскую экспертизу Суворову В.В., выводы подтверждает. При экспертизе исследовалась медицинская документация, рентгеновские снимки. Степень вреда здоровью определена исходя из тяжести полученной при ДТП травмы, если бы были иные повреждения, то они оценивались бы отдельно. Других травм, не связанных с ДТП, у Суворова не усмотрено.

Свидетель К.. сообщила, что является супругой Суворова В.В. Проживают вместе. Сообщила, что после ДТП ее супруг жаловался на боли, нога была в гипсе, перемещался на костылях, сейчас с одним костылем, хромает. Принимает обезболивающие препараты. Официально Суворов В.В. не работал, но подрабатывал – делал ремонты в квартирах, что сейчас не может выполнять. Спиртные напитки он употребляет редко. В больнице ей выдали одежду мужа после ДТП, которая была вся разорвана, она считает, что от удара в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был в гостях у сына. Со слов мужа знает, что он употребил алкоголь, проезжую часть переходил вне пешеходного перехода. Ранее травм правой ноги у супруга не было. В настоящее время его состояние здоровья улучшается.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

В силу п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Во исполнение п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает изложенное, усматривает в действиях Суворова В.В. грубую неосторожность: он переходил проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в темное время суток, в состоянии опьянения.

Достоверных данных о превышение скорости водителем Колсановым Е.П., возможности избежать ДТП с его стороны – в материалы дела не представлено.

Транспортное средство марки Лада Веста, <данные изъяты>, находится в собственности Колсановой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» на ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС застраховано, Колсанов Е.П. допущен к управлению данным ТС по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У Колсановой В.Н. права управления транспортными средствами не имеется.

Колсанов Е.П. имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчица Колсанова В.Н. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия, передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну Колсанову Е.П., который был внесен в страховой полис.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Колсанов Е.П. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Именно Колсанов Е.П. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Колсанов Е.П. трудоустроен в ПАО «Ростелеком» в должности ведущий инженер-программист, его средний доход составляет <данные изъяты>.

Колсанов Е.П. на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, не судим. Не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Колсанов Е.П. указал, что оплачивает кредит, перечисляет алименты. Он физически здоров.

Во исполнение положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеустановленные обстоятельства, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень повреждений здоровья истца, его возраст, иные данные о личности, доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, так как он испытал боль в результате ДТП, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, перенес операцию, терпел бытовые неудобства. Суд учитывает длительность лечения истца и настоящее состояние здоровья, что был нарушен обычный ритм жизни истца, то есть им получены и физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП. При этом суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Судом также учтены данные об ответчике, его возраст, материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, его поведение в момент и после ДТП, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода восстановления после травм и их характера, индивидуальных особенностей истца, иные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично к Колсанову Е.П., а в иске к Колсановой В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворова В.В. к Колсанову Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колсанова Е.П. в пользу Суворова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова В.В, к Колсанову Е.П. и в иске к Колсановой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              О.А. Сычёва