Решение по делу № 2-656/2013 (2-6392/2012;) ~ М-3736/2012 от 08.08.2012

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 января 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А.В. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколова Н.В., управлявшей автомобилем DAIHATSU STORIA, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем MAZDA CX 7 под управлением Кожарская М.А., а также с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Макин А.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 73871руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб., почтовые расходы – 291,20руб. Обратившись к страховщику ответственности Соколова Н.В. ООО «Р», им получено страховое возмещение в сумме 9151,63руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет 64719,37руб., убытки в сумме 3291,20руб.

В судебном заседании представитель истца Коваля А.В. Юрченко С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что основной причиной расхождений отчетов об оценке причиненного ущерба является безосновательное исключение ООО «А» из перечня заменяемых деталей большинства деформированных элементов, а также занижение стоимости нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «Р» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А» размере произведена своевременно.

Третьи лица Соколова Н.В., Макин А.А., Кожарская М.А., представитель ОАО «С» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Абакане в районе дома № 79 по ул. Чертыгашева по вине Соколова Н.В., управлявшей автомобилем DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением Макин А.А. с последующим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем MAZDA CX 7 государственный регистрационный знак Н880УХ/24 под управлением Кожарская М.А.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Кожарская М.А., Макин А.А. нарушения ПДД РФ не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Соколова Н.В. застрахован ответчиком ООО «Р», которым ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 9151,63руб.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9151,63руб., составленный ООО «А».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «Ал» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 73871руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «А» заключения, располагающемся в г.Москве, отчет ООО «Ал» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 73871-9151,63=64719,37руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000руб., а также почтовые расходы в сумме 291,20руб.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (64719,37+3000+291,20)х50% = 34005,29руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности размере 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу Коваля А.В. 68010,57руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 34005,29руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150руб., всего взыскать 110165,86руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина