Решение по делу № 2-191/2017 ~ М-34/2017 от 12.01.2017

                                    Дело №2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                                город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В, единолично

с участием истца Макаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности                         

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

При заключении договора, был включен полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Полис был выписан страховой компанией «Гелиос» в ксерокопированном варианте, печать на данном полисе «Гелиос Резерв». Данный полис является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. недействительным; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве комиссии за полис страхования.

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем Мухиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2017 года предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела не предоставил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Макарова В.В. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Из представленного отзыва представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что договор страхования № № (полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы) заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гелиос» и истцом Макаровой В.В. Сумма кредита согласована сторонами в размере <данные изъяты> коп. и зачислена на текущий банковский счет заемщика. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.В. просила перечислить со своего счета в АТБ (ПАО) в ООО СК «Гелиос» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем требования истца к банку необоснованны, в удовлетворении заявленных требований Макаровой В.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Макаровой В.В. заключён кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке кредитования 31 % в год.

Согласно пунктам 9, 18, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк открыл заёмщику текущий банковский счёт № ТБС №, на который перечислил кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.С учётом приведённых норм права, обязательства заёмщика по кредитному договору могут быть обеспечены по согласованию сторон кредитного договора договором личного страхования.

Как следует из материалов дела, услуги страхования самостоятельно банк не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.В. заключила договор страхования со страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос», о чём свидетельствует полис страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № №, заключённый на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно договору -распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Макарова В.В. просила кредитное учреждение перечислить с её текущего банковского счёта № страховую премию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «СК Гелиос» в размере <данные изъяты>.

За счёт кредитных средств указанная сумма была банком перечислена страховщику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заёмщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Совокупность представленных в деле письменных доказательств свидетельствует о том, что действия истца по заключению договора страхования и его исполнению носили добровольный характер, основаны на волеизъявлении Макаровой В.В., принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислить с её ТБС сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования, по реквизитам страховщика ООО СК «Гелиос».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, равно как и условия о возложении на заёмщика обязанности по оплате услуги по страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (страховой премии). Каких-либо доказательств о заключении договора страхования с ООО «СК Гелиос» как условии заключённого кредитного договора, в деле нет.

Таким образом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит », заключённого между истцом и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Из изложенного следует, что при кредитовании услуга по страхованию банком заёмщику навязана не была, при заключении договора до Макарова В.В. была в полном объёме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования, о характере предоставляемых ей услуг, перечне платежей, включённых, не включённых в полную стоимость кредита, что подтверждается содержанием Индивидуальных условий договора.

Доводы истца о том, что оттиск печати ООО СК «Гелиос Резерв» в страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд не принимает во внимание, поскольку согласно тексту договора, договорные отношения возникли между Макаровой В.В. и ООО Страховая компания «Гелиос». Кроме этого, согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств с официального сайта Федеральной налоговой службы ОГРН в оттиске печати 1047705036939 зарегистрировано на ООО Страховая компания «Гелиос».

Доводы истца на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение его права на свободу договора, ввиду его типовой формы, подлежат отклонению, поскольку заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора с ними согласился, договор подписал, исполнял его, внося периодические платежи. Макарова В.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца со стороны банка при его кредитовании по приведенным в иске доводам, суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора №.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                И.В.Слепцов