Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-2315/2015;) ~ М-1981/2015 от 06.11.2015

№ 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 декабря 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО9 и ФИО5,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

представителя третьего лица МИФНС № по <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, поданным в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что материалами уголовного дела № установлено, что ФИО1, являясь финансовым директором ООО «<данные изъяты>», а также осуществляющая полномочия по финансовому руководству ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами № № о передаче полномочий исполнительного органа, действующая на основании генеральных доверенностей от 28.01.2010г. и 01.09.2011г., выданных генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть являясь единоличным исполнительным органом, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, в том числе отвечая за обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, организации бухгалтерского учета и ведение отчетности, уклонилась от уплаты налогов с организации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2012г. по 28.02.2014г. последовательно отдавала главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (на которую в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>»), находящейся от неё как от финансового директора ООО «<данные изъяты>» в служебной и материальной зависимости, заведомо для неё (ФИО3) незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных ООО «<данные изъяты>» за период времени с 01.01.2012г. по 28.02.2014г. из заработной платы сотрудников организации сумм налога на доходы физических лиц и об использовании указанных денежных средств в нарушение положений ст. 855 ГК РФ на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и погашение задолженностей по кредитам.

За период с 13.01.2012г. по 11.03.2014г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета работников в банках ООО «<данные изъяты>» был выплачен доход на общую сумму 55 772 238,00 руб., из дохода работников был удержан НДФЛ на общую сумму 8 698 208 руб.

В связи с этим у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного из дохода работников ООО «<данные изъяты>» НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г. на общую сумму 8 698 208 руб.

За период с 13.01.2012г. по 11.03.2014г. ООО «<данные изъяты>» перечислило в бюджет НДФЛ лишь на общую сумму 4 170 000 руб., из которых 3745 153 руб. составила сумма задолженности по НДФЛ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был исчислен, удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму 8 273 361 руб., что составило 95% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента.

По уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п.6.1 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело было прекращено. Ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершенного ФИО1 преступления, до настоящего времени не возмещен.

Согласно п.12 разъяснений к Постановлению лица, попадающие под действие вышеуказанного постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, то есть от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в бюджет.

На основании изложенного, Боровичский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в доход федерального бюджета в сумме 8 273 361 руб.

В судебном заседании представитель истца, заместитель Боровичского межрайонного прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что приведенные прокурором обстоятельства не подтверждаются доказательствами, полученными в установленном порядке. В отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании виновной в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно ею, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО «<данные изъяты>», государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. При отсутствии обвинительного приговора суда наличие факта причинения ФИО1 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. В нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО1 государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ от налогового агента ООО «<данные изъяты>». Полагает, что допустимыми доказательствами не подтвержден размер ущерба в сумме 8 273 361 руб., не представлено доказательств того, что непосредственно действия ФИО1 повлекли неуплату налогов ООО «<данные изъяты>» и причинение ущерба. В связи с этим просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска Боровичского межрайонного прокурора просил отказать по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО1 - ФИО9

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил иск Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить, полагал, что заявленные требования обоснованны и подтверждены представленными прокурором доказательствами.

Третьи лица ФИО7, представители Управления Федерального казначейства по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1).

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь финансовым директором ООО «Управляющая <данные изъяты>», а также осуществляющая полномочия по финансовому руководству ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами № и <данные изъяты> о передаче полномочий исполнительного органа, действующая на основании генеральных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть являясь единоличным исполнительным органом, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, в том числе отвечая за обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, организации бухгалтерского учета и ведение отчетности, уклонилась от уплаты налогов с организации.

Так, установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно отдавала главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на которую в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», находящейся от неё как от финансового директора ООО «<данные изъяты>» в служебной и материальной зависимости, заведомо для ФИО3 незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы сотрудников организации сумм налога на доходы физических лиц и об использовании указанных денежных средств в нарушение положений ст. 855 ГК РФ на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами - ООО «<данные изъяты>» и погашение задолженностей по кредитам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетные счета работников в банках ООО «<данные изъяты>» был выплачен доход на общую сумму 55 772 238 рублей 00 копеек, из дохода работников был удержан НДФЛ на общую сумму 8 698 208 рублей. В связи с этим, у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного из дохода работников ООО «<данные изъяты>» НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 698 208 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило в бюджет НДФЛ на общую сумму 4 170 000 рублей, из которых 3 745 153 рублей составила сумма задолженности по НДФЛ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был исчислен, удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму 8 273 361 рублей, что составило 95% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента.

По уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.12 разъяснений к Постановлению Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие вышеуказанного постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, то есть от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в бюджет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь финансовым директором организации, совершая противоправные действия с целью извлечения для себя выгоды за счет другого лица - Российской Федерации, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ст.124 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

До настоящего времени, ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершенного ФИО1 преступления, не возмещен.

Ответчик ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 8 273 361 руб.

При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 8 273 361 руб. подтверждается материалами уголовного дела по факту совершения ею указанного выше преступления. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 8 273 361 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровичского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 273 361 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 566 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Н.Степанова