Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2015 ~ М-4216/2015 от 31.07.2015

№2-4562/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

с участием адвоката Нещадиной И.Б.

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Интеза Лизинг» к ООО «ЭПК», Божко В.А. о досрочном взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Интеза Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «ЭПК», Божко В.А. о досрочном взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на то, что 22.12.2014 г. ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «ЭПК» заключили договор лизинга №, в силу которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга. В соответствии с договором купли-продажи № от 22.12.2014 г. лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортные средства: <данные изъяты> в количестве 3 единиц. Согласно п. 2.1. договора лизинга предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты> в количестве 3 единиц. Предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приемки-передачи на срок 36 месяцев, то есть до 29.12.2017 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 года к договору лизинга № от 22.12.2014 года общая сумма договора составляет 2259956 рублей 59 копеек, включая НДС в размере 344739 рублей 23 копейки. 29.12.2014 года сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортных средств, переданных во временное владение и пользование лизингополучателем, а именно: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № от 22.12.2014 года, поручителем по которому выступает Божко В.А., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. Пунктом 4.5.2. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа: авансовый лизинговый платеж составляет 456750,00 руб., включая НДС в размере 69673,73 руб., сумма авансового лизингового платежа распределяется и засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, единовременно в течение первого лизингового периода. В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору лизинга истец направил лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга. Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязанность платить лизингодателю пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору лизинга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом Лизингодателя, выставленным в соответствии с подпунктом 4.10.1. (а) статьи 4 Договора лизинга, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа (п. 10.1. договора лизинга). По состоянию на 21.07.2015 г. сумма задолженности по договору лизинга № от 22.12.2014 года составляет 1708796 руб. 05 коп., в том числе: сумма неоплаченных платежей - 1695740 руб. 89 коп.; сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 13055 руб. 16 коп. До настоящего времени лизингополучатель не произвел должного исполнения условий договора лизинга № от 22.12.2014 года. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ООО «ЭПК» и Божко В.А. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга № от 22.12.2014 года в размере 1708796 руб. 05 коп., в том числе: сумму неоплаченных платежей 1695740 руб. 89 коп., сумму неустойки за просрочку лизинговых платежей 13055 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20744 руб., расторгнуть договор лизинга № от 22.12.2014 года, истребовать предмет лизинга по договору лизинга № от 22.12.2014 г.: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЭПК» в судебное заседание не явился, направленная по юридическому адресу судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, в связи с чем повестка не была доставлена, поскольку адресат на почтовое отделение для получения повестки не явился, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд в его отсутствие.

Ответчик Божко В.А. судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Божко В.А.

Представитель ответчика Божко В.А. – адвокат Нещадина И.Б., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 71089 от 28.09.2015 г., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката Нещадину И.Б., изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 г. ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «ЭПК» заключили договор лизинга № (л.д. 12-42), в силу которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи № от 22.12.2014 г. (л.д. 46-51) лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортные средства: <данные изъяты> в количестве 3 единиц.

Согласно п. 2.1. договора лизинга предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты> в количестве 3 единиц.

Предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приемки-передачи на срок 36 месяцев, то есть до 29.12.2017 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015 года к договору лизинга № от 22.12.2014 года (л.д. 59-62) общая сумма договора составляет 2259956 рублей 59 копеек, включая НДС в размере 344739 рублей 23 копейки.

29.12.2014 года сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортных средств (л.д. 63-65), переданных во временное владение и пользование лизингополучателем, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, истцом выполнены условия договора лизинга № от 22.12.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № от 22.12.2014 года (л.д. 43-45), поручителем по которому выступает Божко В.А., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.

Пунктом 4.5.2. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа: авансовый лизинговый платеж составляет 456750 руб., включая НДС в размере 69673,73 руб., сумма авансового лизингового платежа распределяется и засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, единовременно в течение первого лизингового периода.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязанность платить лизингодателю пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору лизинга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом Лизингодателя, выставленным в соответствии с подпунктом 4.10.1. (а) статьи 4 Договора лизинга, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа (п. 10.1. договора лизинга).

В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору лизинга истец направил лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга (л.д. 70-72), однако до настоящего времени лизингополучатель не произвел должного исполнения условий договора лизинга № от 22.12.2014 года.

По состоянию на 21.07.2015 г. сумма задолженности по договору лизинга № от 22.12.2014 года составляет 1708796 руб. 05 коп., в том числе: сумма неоплаченных платежей - 1695740 руб. 89 коп.; сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 13055 руб. 16 коп. Данный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 1708796 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении договора лизинга № от 22.12.2014 года и об истребовании предмета лизинга, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 16.07.2015г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору лизинга (л.д. 70-72). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении договора лизинга и об истребовании предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20744 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 10372 руб. с каждого.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Интеза Лизинг» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» и Божко В.А. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга № от 22.12.2014 года в размере 1708796 руб. 05 коп., в том числе: сумму неоплаченных платежей 1695740 руб. 89 коп., сумму неустойки за просрочку лизинговых платежей 13055 руб. 16 коп.

Расторгнуть договор лизинга № от 22.12.2014 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭПК» возвратить ЗАО «Интеза Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № от 22.12.2014 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372 руб.

Взыскать с Божко В.А. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2015 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья      Романова С.Ф.

Секретарь           Гнутова М.Е.