Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3386/2021 ~ М-2680/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Осьмининой Ю.С.

при секретаре                Пугачевой Н.Е.

с участием:

административного истца Бондаренко А.Н.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Климовой А.Н.,

представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти от лица старшего судебного пристава Подолян И.Е. – Климовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3386/2021 по административному иску Бондаренко А.Н. к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климова А. В., Управлению ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти в лице старшего судебного пристава Подолян И.Е. признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Климовой А.В., оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бондаренко А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать постановление от 07.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора; в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 руб.; вернуться судебному приставу-исполнителю Климовой А.В. в правовое поле, представив в постановлении об окончании исполнительного производства фактические платёжные поручения, перечисленные взыскателю по данному исполнительному производству, возвратить взыскателю ООО «Велес» исполнительский сбор в размере 2 894,11 руб., уплаченный административным истцом, на депозитный счёт Службы судебных приставов и перечислить его в федеральный бюджет; предоставить административному истцу и другим солидарным должникам Сафиулловой А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеевой Ф.З., постановления об окончании ИП в уточнённом виде с указанием    денежных сумм в платёжных поручениях, остатка долга по основному долгу = 0 руб., остатка долга по неосновному долгу (исполнительский сбор) = 0 руб.; сделать перерасчёт по исполнительскому сбору по исполнительскому производству № от 17.05.2017 года, возбуждённому на основании судебного приказа № от 14.02.2017 года, остаток которого составит 6 549,64 руб.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., заинтересованные лица Сафиуллова А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеева Ф.З.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях № 1, № 2, № 3 указал, что судебный пристав исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указала не верную сумму взыскания, перечислив все платежные документы по которым производились погашения задолженности, в том числе и по иному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца, также судебный пристав исполнитель не учла сумму, поступившую в счет оплаты исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав истца,

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Климова А.В., действуя как должностное лицо и представитель от лица начальника отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», ООО «ВЕЛЕС», Сафиуллова А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеева Ф.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 14.02.2017 г., выданного Судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, по делу №, вступившему в законную силу 11.02.2017 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника Бондаренко А.Н., в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

14.12.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 02.04.2018, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, по делу №, вступившему в законную силу 30.03.2018 г. возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: Бондаренко А.Н. (№), ФИО4 №), Сафиулловой А.Н. (№), Тахавеевой Ф.З. (№), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 14.12.2018 г. исполнительные производства в отношении должника Бондаренко А.Н. объединены в сводное исполнительное производство № по должнику, и согласно постановления от 07.06.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.04.2018 г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № от 07.06.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.05.2020 г. по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 руб., в отношении должника Бондаренко А.Н., а также 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбор, в размере    2894,11 руб., в отношении должника Тахавеевой Ф.З..

Как следует из пояснений административного ответчика в рамках оспариваемого исполнительного производства платежи поступали от Бондаренко А.Н. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату Бондаренко А.Н. и также от Тахавеевой Ф.З. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Проверкой установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от Тахавеевой Ф.З. были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП Центрального района. Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника Тахавеевой Ф.З. по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти, за счет удержаний с пенсии Тахавеевой Ф.З., удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № в отношении должника Тахавеевой Ф.З. и исполнительное производство в отношении № в отношении Бондаренко А.Н. о взыскании исполнительского сбора окончено 14.07.2021 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении Бондаренко А.Н. исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением. Нарушений прав административного истца действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований, для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

Требования истца об исключении из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от 02.04.2018 г. указанных платежных документов и сумм перечисленных в счет задолженности по иным исполнительным производствам и обязании выдать уточненное постановление, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений административного ответчика, постановлении об окончании исполнительного производства формируется в базе ОСП автоматически с учетом всех поступающих платежей, учитывая, что отношении Бондаренко А.Н. было сформировано сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю ООО «ВЕЛЕС» программа формирует все поступающие платежи. Нарушений прав административного истца не установлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Бондаренко А.Н., административному истцу выдана справка о движении денежных средств по исполнительным производствам с указанием платежных поручений и справка об остатке по исполнительному документу судебный приказ №, постановления об окончании исполнительных производств в отношении Тахавеевой Ф.З., Сафиулловой А.Н., Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Д.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Не согласие истца с формой выданной справки не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава исполнителя

Требования истца о перерасчете суммы долга по исполнительскому сбору по исполненному производству № от 14.02.2017 г. противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившие в рамках сводных исполнительных производств денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем согласно положений ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела несоответствие действия (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Таким образом, суд считает, что административные исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бондаренко А.Н. к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климова А. В., Управлению ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти в лице старшего судебного пристава Подолян И.Е. признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Климовой А.В., оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

Председательствующий: