Решения по делу № 2-2152/2013 ~ М-1918/2013 от 23.05.2013

Дело №2-2152/2013              23 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Масалитина А. Т. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Масалитин А.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Полагает, ответчик необоснованно исключил из специального стажа периоды его работы <***> в <***> с <Дата> по <Дата> и периоды работы <***> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Просит назначить пенсию с <Дата>.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска: просил также включить в специальный стаж период травмы в быту с <Дата> <Дата>, а также период отгулов с <Дата> по <Дата>. Кроме того, просил включить в стаж периоды работы в <***>, а также периоды получения пособия по безработице.

В судебном заседании истец и его представитель Бубнов Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Не настаивали на включении в стаж периодов работы в <***>», а также периодов получения пособия по безработице. Истец также суду пояснил, что в оспариваемые им периоды он работал в должностях плавсостава. Данные периоды не были включены пенсионным органом в специальный стаж, поскольку в представленных им документах не указаны сведения о типе судов. Между тем пояснил, что суда, на которых он работал, не являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, указал, что в период с <Дата> по <Дата> он, несмотря на указание данного периода как периода плавпрактики, фактически был зачислен на штатную должность электрика, работал полный рабочий день, получал за осуществление работы заработную плату. Прохождение такого рода практики являлось обязательным условием для получения специальности. Полагает, данный период подлежит включению в специальный стаж. Также указал, что в период с <Дата> по <Дата> он находился в отгулах. Несмотря на отсутствие в лицевых счетах сведений об оплате отгулов, данный период также должен быть включен в специальный стаж, поскольку его оплата произведена ранее, когда предоставлялся отпуск с <Дата> по <Дата>. В связи с получением травмы отпуск был прерван, а неиспользованные им дни отгулов и отпуска предоставлены позже в период с <Дата> по <Дата>. Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, истец в период с <Дата> по <Дата> проходил практику в <***>». При этом зачислен в штат <***>. С <Дата> истец принят в штат <***>, <Дата> переведен <***>, <Дата> – <***>, <Дата> – 3<***>, <Дата> – <***>, <Дата> – <***>, <Дата> – <***>, <Дата> уволен по собственному желанию, что также подтверждается архивными справками МУ «...».

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.03.2013 №129, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа, который составил по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» 06 лет 05 месяцев 07 дней. При этом из стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска.

Как пояснил истец в судебном заседании, исключение других периодов из специального стажа, требуемого для льготного пенсионного обеспечения, им не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

    Страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижению возраста <***> лет. Истец достиг возраста <***> лет – <Дата>.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривается ответчиком.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно архивной справке МУ «...» от <Дата> и <Дата>, а также лицевых счетов и копии личной карточки, истец в период с <Дата> работал в должностях плавсостава на судах <***>

Как следует из сообщения ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» от <Дата>, суда <***> были приписаны к Мурманскому морскому рыбному порту, принадлежали к морским судам рыбопромыслового флота, имели неограниченный район плавания.

Представленными в материалы дела судовыми ролями за спорные периоды подтверждаются обстоятельства использования вышеуказанных судов, включавших в состав экипажа истца, в плавании за пределами порта. Кроме того, состав членов экипажа судов (несколько должностей механика, матроса, повар) свидетельствует о длительности плавания.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные суда, на которых работал истец, являлись морскими судами, не являлись портовыми судами, поскольку работодатели в силу своей компетенции не определяли их назначение как портовых судов. Исходя из характера работы судов, их работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные суда постоянно не работали на акватории порта, не относятся к служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Как следует из архивных справок МУ «...», копии личной карточки истца за период работы в <***> ..., в периоды работы в <***> ... истец также находился в оплачиваемом резерве, подменном экипаже, на больничном, ежегодных отпусках, отгулах, имелись выходные дни.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. №1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие ст.167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, а также п.6 и п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, предусматривающих при невыработке полного навигационного периода на водном транспорте возможность учета периодов работы по фактически отработанному времени и выполнении обязанностей в течение полного рабочего дня, предусмотренных законом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также то обстоятельство, что истец не переводился на другую работу, работал в прежней должности, выполнял свои должностные обязанности в режиме полного рабочего времени, а периоды отпусков и выходных дней следовали перед или после фактической работы (нахождением в плавании), суд приходит к выводу о том, что подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ следующие периоды:

- в Беломорской базе гослова ... на судах <***> с <Дата> по <Дата> (включая отпуск и отгулы, оплачиваемый резерв), с <Дата> по <Дата> (оплачиваемый резерв), с <Дата> по <Дата> (включая оплачиваемый резерв, отпуск, отгулы, выходные дни, подменный экипаж), с <Дата> по <Дата> (включая резерв, отпуск), с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (включая отпуск, оплачиваемый резерв, выходные дни, период нахождения на больничном), с <Дата> по <Дата> (включая оплачиваемый резерв, выходные дни), с <Дата> по <Дата> (включая выходные дни).

Вместе с тем, не подлежит включению в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период резерва с <Дата> по <Дата> поскольку данный период не предшествует периоду работы истца на судне и не следует за ним. Так, согласно материалам дела за <Дата> <Дата> в лицевом счете истца не имеется начислений заработной платы, а <Дата> у истца имелся прогул в работе. Кроме того, не подлежит включению в специальный стаж период с <Дата> по <Дата>, поскольку указанному периоду предшествует бесплатный резерв, а за ним также следует период прогула с <Дата> по <Дата>. Также не подлежит включению в специальный стаж период с <Дата> по <Дата>, поскольку являлся неоплачиваемым. Доводы истца о том, что данный период был оплачен ранее, при предоставлении ему отпуска с <Дата> по <Дата>, судом во внимание не принимаются. В лицевом счете за указанный период начислений заработной платы или отпускных не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> был зачислен в штат объединения <***> на должность электрика судна <***>

Период прохождения практики, равно как и иной период работы, при отсутствии в трудовой книжке сведений о работе может включаться в стаж при наличии документального подтверждения трудовых отношений с предприятием. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием, в том числе в период прохождения практики, могут являться приказы о приеме и увольнении и справки организаций, подтверждающие факт работы и выплаты заработной платы.

В трудовой книжке истца имеется запись за период работы с <Дата> по <***>. Имеется также архивная справка и копия личной карточки, из которых следует, что истец был зачислен в штат <***>

Согласно архивной справке ГОКУ «Государственный архив ...» от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> истцу начислена заработная плата.

Судно <***>», как следует из архивной справки ГОКУ «Государственный архив ...» от <Дата> № <№>, а также справки ФГУ №Администрация морского порта Мурманск» было приписано к Мурманскому морскому рыбному порту, принадлежало к морским судам рыбопромыслового флота и не относилось к портовым судам, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, имело неограниченный район плавания.

Из архивной справки от <Дата> также следует, что истец значится в судовой роли указанного выше судна.

При таких обстоятельствах, период плавпрактики истца с <Дата> по <Дата> является периодом работы истца и подлежит включению в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом учтенных спорных периодов работы и периодов работы, включенных пенсионным органом, на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составит более 12 лет 06 месяцев, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения за ее назначением, то есть с <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 4000 рублей. Оплата указанных услуг истцом произведена 16.05.2013, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2013.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Как следует из доверенности от <Дата> и платежных документов, истцом уплачена государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оформление доверенности у нотариуса является судебными расходами по делу, поскольку истец вправе, реализуя свое право на защиту интересов в суде, доверять представление своих интересов другому лицу. Данные расходы также признаются судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масалитина А. Т. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Масалитину А. Т. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Масалитина А. Т. расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 12 200 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова