Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2016 ~ М-4251/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4947/16

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ливерко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2559640,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20998,20 рублей,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2295 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 20,90% годовых. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № согласно которому истец принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное истцом, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ливерко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д. 61), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.9-13), Общих условий потребительского кредита (л.д.14-19), индивидуальных условий договора потребительского кредита (20-21), графика платежей (л.д.22-24), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Ливерко О.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 2295 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п.1.7. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее – Общие условия) кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующий отношения между банком и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён кредитный договор.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) от ОАО «Банк Москвы» принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе и по договору, заключенному с Ливерко О.А., задолженность по которому на момент передачи прав составила 2395160,56 рублей (л.д.26-37).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита «Кредит наличными» (далее – Индивидуальные условия) заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 52214 рублей (л.д.20-21).

Ответчик Ливерко О.А. систематически нарушала условия кредитного договора, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2565719,74 рублей, а с учетом самостоятельного снижения ответчиком суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 2 559 640,06 рублей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 43-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Ливерко О.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено. Доказательств, что кредитный договор, а также договор уступки права требования признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения расчета неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку данного ходатайства не заявлялось суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2559640,06 рублей, в том числе: основной долг – 2258684,25 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 294754,37 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5525,92 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 495,93 рублей, пени по просроченному долгу - 179,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20998,20 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20998,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ливерко ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2559640,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20998,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2016г.