Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-479/2018;) ~ М-530/2018 от 05.12.2018

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Карелия 05 сентября 2019 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Л. к К.М.А. и ООО «Тимбер Вуд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ш.Г.Л. обратился в суд с иском к К.М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в октябре 2018 года истцу стало известно, что автомобиль УАЗ-31519, г.р.н. №, переданный ему 05 мая 2018 года в ремонт отцом ответчицы К.А.С., приобретен ООО «Тимбер Вуд» в лице С.Н.В. от собственника автомобиля К.М.А. по договору купли - продажи от 22.09.2018 за 25 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору и акту приема-передачи автомобиль в этот день получен С.Н.В. от ответчицы К.М.А., о чем свидетельствуют их подписи, К.М.А. были получены денежные средства в размере 25 000 руб. В п. 3 акта приема - передачи автомобиля указано: «идентификационные номера автомобиля сверены, технические номера, комплектность автомобиля проверены». Продавец К.М.А. согласно п. 1.3 договора купли – продажи от 22.09.2018 утверждает, что отчуждаемое транспортное средство под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 18.07.2018 ответчик К.М.А. и К.А.С. были извещены об окончании ремонта спорного автомобиля. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, автомобиль хранится истцом по месту его работы. Истец полагает, что договор купли – продажи совершен притворно, с целью мнимой передачи автомобиля ООО «Тимбер Вуд», учредителем которого является отец ответчицы, и связан с необходимостью возникновения права у ООО «Тимбер Вуд» истребовать у истца спорный автомобиль без расчета за работу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил признать договор купли – продажи транспортного средства УАЗ, г.р.н. К770ВО10, 2005 года выпуска, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ответчице.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тимбер Вуд».

Истец Ш.Г.Л., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменную позицию по делу, согласно которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания в Верховном Суде Республики Карелия стало известно, что спорный автомобиль, переданный ему в ремонт К.А.С. весной 2018 года, на момент его передачи, находился в угоне. О данном факте истцу ничего не было известно, в том числе при рассмотрении в Лахденпохском районном суде гражданских дел № и №. Поэтому полагал, что поведение ответчиков нельзя расценивать как добросовестное. Ссылаясь на ст.10, 14, 15, 168 ГК РФ, ст.ст.56, 157 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, считает свои действия в отказе в возврате спорного автомобиля законными, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ш.Г.Л. по доверенности С.О.А., в судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. По ее мнению, договор безвозмездного пользования автомобилем и договор купли продажи спорного автомобиля – мнимые сделки, то есть ООО «Тимбер Вуд» не является надлежащим собственником автомобиля, автомобиль к ним во владение не поступал. К.М.А. постоянно проживает в Финляндии, в 2018 г. на территорию Российской Федерации не въезжала и не могла заключить указанные сделки. Данное обстоятельство также являлось одним из оснований, почему автомобиль удерживался истцом. В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, чего фактически не произошло при совершении сделки, нет доказательств расхода денежных средств из кассы предприятия ООО «Тимбер Вуд» на покупку автомобиля, что также подтверждает мнимость сделки. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля УАЗ-31519, заключенный между ООО «Тимбер Вуд и К.М.А., ничтожной сделкой.

Ответчик К.М.А., надлежащим образом извещенная, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представила суду отзыв, в котором указала, что Ш.Г.Л., не являясь стороной сделки, не являясь иным лицом, права которого могут быть нарушены сделкой, не имеет право обращаться с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля УАЗ-31519 недействительной. У неё никаких споров и договоренностей с Ш.Г.Л. не было, она к нему не обращалась, никому никаких поручений по автомобилю УАЗ-31519, г.р.н. № не давала, данный автомобиль передала в безвозмездное пользование ООО «Тимбер Вуд» по договору ссуды от 22.04.2018, затем продала данный автомобиль по договору купли-продажи от 22.09.2018. До этого предоставляла право пользования по доверенностям ООО «Тимбер Вуд». 22.09.2018 по взаимной договоренности между ней и ООО «Тимбер Вуд» был заключен и подписан договор купли-продажи от 22.09.2018 и подписан акт приема – передачи от 22.09.2018. Волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля УАЗ-31519 с ее стороны и со стороны ООО «Тимбер Вуд» было обоюдным, взаимным и добровольным. По данному договору ей были выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, о получении которых она расписалась в расходно-кассовом ордере. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля УАЗ-31519 от 22.09.2018 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 128, 166, 168, 170, 209, 301, 425 ГК РФ, полагала требования истца не основанными на законе.

Представитель ответчика - ООО «Тимбер Вуд» по доверенности С.С.В., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что для ремонта автомобиль Ш.Г.Л. ООО «Тимбер Вуд» не передавало, К.А.С. полномочий для сдачи автомобиля в ремонт не предоставляло. К.А.С. является учредителем ООО «Тимбер Вуд» и отцом бывшего собственника автомобиля – К.М.А. Договор на ремонт автомобиля с ответчиком никто не заключал, законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не имелось. Оснований для признания договора купли-продажи незаконным не имеется. Договор был заключен на законных основаниях по обоюдному согласию сторон, передача автомобиля от продавца – К.М.А. к ООО «Тимбер Вуд» состоялась до заключения договора, по договору безвозмездного пользования. Денежные средства были переданы К.М.А. Претензий у сторон друг к другу не имеется, данной сделкой никаким образом не затрагиваются права истца.

Третье лицо – К.А.С., надлежащим образом извещенный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 между ООО «Тимбер Вуд» и К.М.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем УАЗ31519, г.р.з. №.

В соответствии с п.3.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, он может быть продлен по взаимному согласию на неопределенное время или заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора, по истечении срока договора ООО «Тимбер Вуд» вправе выкупить автомобиль и заключить договор купли-продажи. При последующем заключении договора купли-продажи автомобиль К.М.А. не возвращается и считается принятым покупателем по договору купли-продажи по акту приёма-передачи.

По акту приема-передачи №1 от 22.04.2018 К.М.А. передала истцу вышеуказанный автомобиль, а тот указанный автомобиль принял.

22.09.2018 между ООО «Тимбер Вуд» и К.М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-31519 г.р.з. №, по которому К.М.А. продала указанный автомобиль истцу. По акту приема-передачи от 22.09.2018 указанное транспортное средство было передано истцу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 15 от 27.09.2018 ООО «Тимбер Вуд» оплатило К.М.А. по договору купли-продажи денежные средства в размере 25000 рублей.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что совершением договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.

Судом установлено, что сторонами сделки исполнены все условия договора купли-продажи автомобиля УАЗ31519, г.р.з. №, что исключает возможность признания сделки мнимой.

При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки и не представив доказательства, что данной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того суд учитывает, что решением Лахденпохского районного суда по делу №, вступившим в законную силу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» к Ш.Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков установлено, что «спорный автомобиль УАЗ-31519, регистрационный знак - №, находится в собственности истца (ООО «Тимбер Вуд), который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.А. То, что автомобиль не зарегистрирован на истца в органах регистрации, правового значения не имеет, так как на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль незаконно удерживался ответчиком, то есть возможности предоставить автомобиль на регистрацию, у истца не имеется. Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля фиктивный, передача автомобиля не могла состояться, так как на тот момент автомобиль находился у Ш.Г.Л. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора безвозмездного пользования спорным автомобилем, по истечении срока договора ООО «Тимбер Вуд» вправе выкупить автомобиль, и заключить договор купли-продажи. При последующем заключении договора купли-продажи автомобиль К.М.А. не возвращается и считается принятым покупателем по договору купли-продажи по акту приёма-передачи. То есть, по условиям договора, фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю не требуется. Неправомерной полагает ссылку стороны ответчика на то, что договор купли-продажи не мог быть заключен, так как К.М.А. постоянно проживает в Финляндии. По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля УАЗ, в соответствии с условиями договора (пункты 2.4 и 2.5), обязательного присутствия К.М.А. на территории Российской Федерации не требовалось, подписать договор она могла и на территории другого государства, и передать его любым способом покупателю. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации такие действия сторон по сделке не запрещены, соответственно допускаются. Более того, сама К.М.А. в своем отзыве сделку не оспаривает, наоборот, подтверждает факт заключения данной сделки».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 22.09.2018 автомобиля УАЗ-31519, регистрационный знак - №, не подлежат удовлетворению.

Других требований истцом не заявлялось.

Указание истца на то, что 18.06.2019 в ходе заседания в Верховном Суде Республики Карелия ему стало известно, что спорный автомобиль, переданный ему в ремонт К.А.С. весной 2018 года, на момент его передачи, находился в угоне, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что каких-либо требований в рамках настоящего дела к истцу по возврату спорного автомобиля не заявлялось, оснований для признания отказа в возврате способом защиты права истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская