Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2017 от 10.10.2017

Дело №12-785/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова А.П. на постановление инспектора ОЛРР № 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЛРР № 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 02.10.2017 года Пашков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.08 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Пашков А.П. в 13 час. 00 мин. 07.09.2017 по месту проживания <адрес>, нарушил положение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, ч. 1.6 ст. 22 Федерального Закона "Об оружии " №150-ФЗ, а именно: хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие "ТОЗ-34Р" кал. 12м № по разрешению серии РОХа № выданного УМВД России по г. Петрозаводску сроком действия до 10.10.2017 подлежащему переоформлению в соответствии с п. 9.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №373 от 27.04.2012, т.е. недействительному разрешению, так как изменился адрес местожительства, изменились данные указанные в разрешении с 27.02.2015.

В жалобе выражается несогласие с постановлением о назначении административного штрафа и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований привлеченное лицо указывает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Пашков А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 02.10.2017 он по звонку инспектора, пригласившего его прибыть по адресу <адрес> без озвучивания повода и причин необходимости явки, прибыл по означенному адресу в оговоренное время (16.30 час), полагая, что получит переоформленное разрешение. Инспектор, попросил паспорт и действующее разрешение на хранения оружия и удалился в другой конец кабинета, ни комментариев, ни пояснений о происходящем дано не было. Спустя минут десять, распечатав что-то, инспектор, вручил Пашкову А.П. оспариваемое им постановление. Не согласившись с постановлением, Пашков А.П. указал об этом на обратной стороне постановления и написал объяснения.

Представитель отдела Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на допущенное заявителем нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, ч. 1.6 ст. 22 Федерального Закона "Об оружии " №150-ФЗ.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Правовые предписания, содержащиеся в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, гарантируя конституционное право на защиту, обязывают должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права и обязанности.

Данные требования в равной степени распространяются и на упрощенный порядок вынесения постановления о назначении административного штрафа, который предусмотрен ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением должностным лицом не составлялся, а сразу было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Содержание оспариваемого постановления и объяснения Пашкова А.П. от 02.10.2017 свидетельствует, что он не согласился с событием административного правонарушения и назначенным административным штрафом.

Допущенные при производстве по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными и не устранимыми, поэтому постановление должностного лица о назначении административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОЛРР № 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова А.П. отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых