Приговор по делу № 1-178/2016 от 18.10.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2016 года                                 <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи    – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя     – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката            – ФИО5,

подсудимого                 – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождении условно-досрочно, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по месту временного проживания ранее ему не знакомой Потерпевший №1 увидел, что дверь указанного домовладения открыта. У ФИО2 их корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 через открытую дверь зашел в комнату вышеуказанного домовладения, тем самым незаконно проник в жилище, где с пола, возле тумбочки взял, рюкзак фирмы «YSL», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находился флакон духов «See By Chole», стоимостью <данные изъяты>, солнцезащитные очки золотого цвета, фирмы «Love Reublic», стоимостью <данные изъяты>, кошелек черного цвета, фирмы «Michael kors», стоимостью <данные изъяты>, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО2 был замечен проснувшейся ФИО4, которая потребовала прекратить преступное деяние. Однако ФИО2 не реагируя на требования ФИО4 продолжая свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате чего преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания с 2004 года (л.д.149), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.148), болен СПИДом, открытой формой туберкулёза (л.д.154-157). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: привлекался к уголовной ответственности (л.д.164-167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление - рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией, инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлением, но в пределах санкции статьи Особенной части Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: флакон духов «See By Chloe», очки солнцезащитные фирмы «Love Republic», кошелек женский черного цвета, фирмы «Michael Kors», внутри которого находились денежные средства в размере <данные изъяты>, различные дисконтные карты и две карты «СберБанка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Перчатки черного цвета, два фонарика, черная бейсболка переданы находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.