Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2019 ~ М-313/2019 от 16.01.2019

Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Вахтина ФИО8 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Енисейский тракт, 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115-42 г/н № под управлением ФИО4, Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО5 и Datsunon-DO г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115-42 г/н № – СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Subaru Impreza г/н № – АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, ООО «КрасЮрист» проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsunon-DO г/н № составляет 90 008,07 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 12 383,82 рубля, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 94 008,07 рублей, величину У№,82 рубля, неустойку 22 304 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» (<адрес>) поступило заявление истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Datsunon-DO г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Документы филиалом были направлены в АО «МАКС» (<адрес>) в электронном виде для урегулирования. Как предусмотрено п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13. настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. По результатам рассмотрения поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, а также о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю Страховщика. Однако, ФИО1 письмо АО «МАКС» было проигнорировано, запрошенные документы (заверенные надлежащим образом копии ПТС и паспорта) и поврежденный автомобиль не представлены до настоящего времени. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (<адрес>) была получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, недостающие документы, запрошенные страховщиком, к претензии истцом приложены не были. В связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «КрасЮрист», представленного истцом, осмотр транспортного средства независимым экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения за страховой выплатой в АО «МАКС». Перечисленные обстоятельства, по мнению АО «МАКС», свидетельствуют, что со стороны истца не было намерения исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, а также по предоставлению предусмотренных Правилами страхования документов. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Также АО «МАКС» считает необходимым отметить, что по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п.57 ПП ВС РФ № от 26.12.2017г.). Следовательно, требование истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба необоснованно и противоречит действующему законодательству. В случае установления судом факта надлежащего обращения истца за страховой выплатой, АО «МАКС» будет обязано организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, но никак не произвести страховую выплату денежными средствами. В случае принятия решения судом в пользу истца при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих расходов просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, рассмотренное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, работа представителя носит, скорее, технический, а не правовой характер.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СК «ЕвроДом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Енисейский тракт, 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115-42 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СК «ЕвроДом» (полис МММ №), Subaru Impreza г/н № под управлением собственника ФИО5 (полис ХХХ №) и Datsunon-DO г/н № под управлением собственника ФИО1 (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля Datsunon-DO г/н №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, представитель АО «МАКС» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 94 008,07 рублей, У№,82 рубля, расходов по оценке 10 000 рублей, стоимости осмотра автомобиля 500 рублей, почтовых расходов 500 рублей, всего 117 391,83 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 117 391,89 рубль.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на а/д Енисейский тракт, 2 в <адрес> автомобилей КАМАЗ 65115-42 г/н № под управлением ФИО4, Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО5 и Datsunon-DO г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а именно допустившего столкновение с автомобилем Datsunon-DO г/н № под управлением ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях ФИО5 и ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsunon-DO г/н № на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. Страховщиком страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертного заключения ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsunon-DO г/н № с учетом износа составляет 94 008,07 рублей, величина УТС составляет 12 383,82 рубля. Указанное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Учитывая изложенное, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 94 008,07 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 383,82 рубля.

По делу установлено, что ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 94 008,07 рублей, величина УТС составляет 12 383,82 рубля.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом надлежащим образом заверенной копии ПТС, документа, удостоверяющего личность и транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в установленный законом трехдневный срок ответчик не направил истцу никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных, истец факт получения каких-либо уведомлений отрицал, в материалах дела таковых доказательств не имеется, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд являются необоснованными. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обращался к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов и досудебной претензией о страховой выплате, которые последним оставлены без удовлетворения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением к страховщику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в 20-дневный срок надлежащим образом не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 16 921,50 рубль (94 008,07 x 1% x 18дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 16 921,50 рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 55 195,50рублей ((94 008,07 + 12 383,82 + 3 000 +1 000) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 21 500 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Datsunon-DO г/н №.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 3 687,84 рублей (3 387,84 рублей – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахтина ФИО9 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Вахтина ФИО10 страховое возмещение 94 008,07 рублей, утрату товарной стоимости 12 383,82 рубля, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, всего 143 891,89 рубль.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 687,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.