Решение по делу № 2-2688/2019 ~ М-1392/2019 от 15.02.2019

Дело № 2 –2688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО5, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1 083 987,15 руб., из которых: сумма основного долга – 998 871,01 руб., задолженность по процентам – 65 652,20руб., задолженность по пени по процентам – 6 865,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 598,27 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25 619,94 руб.; обратить взыскание на право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.04.2016г. квартиры, расположенной по строительному адресу: РБ, городской     округ <адрес>, мкр. 4А Западного жилого района, участок №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 46,45кв.м., в том числе жилой проектной площадью 23,48кв.м., этаж 17, блок-секция А, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из суммы равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 059 060руб., на срок 182 месяца, под 11,40% годовых для строительства и приобретении прав на оформление в собственность предмета ипотеки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.04.2016г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: право требования исполнения по денежному3 обязательства по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; ипотека в силу закона объекта недвижимости; договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В нарушении условий кредитного договора, ответчиками систематически обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО5 на судебном заседании исковые требования признали в части, просили снизить размер неустоек.

Суд, выслушав ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО5. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 кредита на строительство и приобретении прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения в сумме 1 059 060руб., на срок 182 месяцев, под 11,4% годовых.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий договора от 19.04.2016г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственником на предмет ипотеки; залог в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и ирных сособственников; солидарное поручительство по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от 19.04.2016г. не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 23.11.20118г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 25.12.2018г, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав историю погашений ФИО5 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполняют. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору № от 19.04.2016г. составляет 1 083 987,15 руб., из которых: сумма основного долга – 998 871,01 руб., задолженность по процентам – 65 652,20руб., задолженность по пени по процентам – 6 865,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 598,27 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 19.04.2016г. размер задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, до 500руб., пени по просроченному долгу до 1 000руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2016г. в размере 1 066 023,21 руб. суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений норм ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.04.2016г. квартиры, расположенной по строительному адресу: РБ, городской     округ <адрес>, мкр. 4А Западного жилого района, участок №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 46,45кв.м., в том числе жилой проектной площадью 23,48кв.м., этаж 17, блок-секция А, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 408 000 руб., исходя из суммы равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика №СТ-18 об оценке квартиры от 14.12.2018г.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО5 и поручителем ФИО5 возложенных кредитным договором и договором поручительства обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 19.04.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 25 619,94 руб., согласно платежного поручения № от 25.01.2019г.( по 12 809,97 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2016г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 023,21 руб., из которых: сумма основного долга – 998 871,01 руб., задолженность по процентам – 65 652,20руб., задолженность по пени по процентам – 500 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 619,94 руб., ( по 12 809,97 руб. с каждого)

Обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 19.04.2016г. квартиры, расположенной по строительному адресу: РБ, городской     округ <адрес>, мкр. 4А Западного жилого района, участок №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 46,45кв.м., в том числе жилой проектной площадью 23,48кв.м., этаж 17, блок-секция А.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 408 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5