Решение по делу № 2-1430/2012 ~ М-1450/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1430 Ж/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20 июня 2012 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ИП ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по оплате мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истицей были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента внесения авансового платежа доставить истице кухонный гарнитур, соответствующий Спецификации, являющейся Приложением № к заключенному договору, а она взяла обязательства оплатить стоимость товара по договору и принять гарнитур в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых в качестве аванса ею было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору: до настоящего времени истице не передан кухонный гарнитур.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки предоставления товара, и в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Истицей направлено в адрес ответчика письменное заявление о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков по передаче товара, на которую ответ не был дан.

Ответчик по делу- индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты> не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, обратился к суду с заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара- кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2.7, 3.3 договора ответчик, как продавец взял на себя обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента внесения авансового платежа в сумме <данные изъяты> руб. доставить заказанный товар, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате авансового платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что факт приема-передачи товара отражается в накладной путем совершения записи об отсутствии (наличии) у покупателя претензий к номенклатурному и количественному составу товаров, а также по внешним качественным признакам. Отсутствие претензий покупателя бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязанностей по передаче товаров.

До настоящего времени ИП ФИО2 в соответствии с условиями вышеуказанного договора не передал истице товар-кухонный гарнитур.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков по передаче товара (л.д. <данные изъяты>). Ответ на данное заявление ответчик не дал, денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах, когда ИП ФИО2- продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара ФИО1 – покупателю в установленном договором срок, суд считает, что требования истицы о возврате авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 4.1 договора в случае нарушения срока доставки товара, предусмотренного данным договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки исполнения законную неустойку в размере <данные изъяты>% от оплаченного покупателем авансового платежа. При этом сумма неустойки не может превышать фактически оплаченную часть стоимости услуг продавца.

Ответчиком направлено в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие нескольких кредитных обязательств перед банками (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

В суде установлено, что по заключенному между сторонами договору срок поставки истице кухонного гарнитура истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истицей в расчете день- по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, поэтому размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6 ; от 25.10.1996 г. № 10; от 17.01. 1997 г. № 2; от 21.11.2000 г. № 32; от 10.10.2001 г. № 11; от 06.02.2007 г. № 6 и от 11.05.2007 г. № 24) суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В суде установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по поставке кухонного гарнитура, то есть обязательства не выполнены в полном объеме, однако учитывая наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, суд снижает заявленный истицей размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика. Доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств суду не представлено.

Во взыскании остальной суммы неустойки, предъявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает истице.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, не передавшему товар, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком нарушены права истца, поскольку им не выполнены требования о возврате уплаченной за товар денежной сумы. Истица длительное время лишены возможности пользоваться кухонной мебелью, помещение кухни полностью освобождено.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО1, судом учитывается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска- во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом взыскивается с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа по оплате мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска- во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.