Решение по делу № 33-20860/2015 от 21.08.2015

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 20860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Копылова И. И.ча на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Копылова И. И.ча к ООО «Росгосстрах», Устименко А. В., Бортащук А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Копылов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Устименко А.В., Бортащук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, Копылов И.И. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Копылову И.И., суд ссылался на нормы абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мотивировал обжалуемое определение тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДТП имело место <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой случай имел место до <данные изъяты>, у суда не имелось законного основания для возвращения искового заявления Копылову И.И., поскольку на момент возникновения спорных правоотношений законом не предусматривалось условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Со ссылкой суда на то, что требования истца не подсудны Люберецкому городскому суду, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется возможность предъявления иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: