Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-477/2017;) ~ М-501/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-47/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиновского И.Д. к Каминскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Каминскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 376 724 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 967 рублей.

Мотивирует требования иска тем, что между МФО ООО <....> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор займа на сумму 124 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,5 % в день ежемесячно до полного возврата займа. Сумма займа ответчику была перечислена в полном объёме. В предусмотренный договором срок займ ответчиком не возвращён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла: 124 000 рублей основной долг, процентов за пользованием займом 206 100 рублей, штрафные санкции 46 376 рублей. По договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. МФО ООО <....> уступил права требований Малиновскому И.Д. по договору займа от 18.06.2015г. на сумму 376 724 рубля, о чём ответчику было направлено уведомление об уступке прав новому кредитору. На момент подачи иска задолженность по договору займа не погашена.

Истец Малиновский И.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Каминский Е.В. в судебное заседание не явился. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Поскольку в течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за её получением, суд расценивает данное поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст.117 ГПК РФ суд признаёт ответчика надлежащим образом, извещённым о необходимости явки в суд.

На основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <....> и Каминским Е.В. заключён договор потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 124 000 рублей, а заёмщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ООО «<....> сумму займа с уплатой 182,5 % годовых или 0,5 % за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата.

Согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющегося приложением к договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежали основная сумма займа в размере 124 000 рублей и проценты в сумме 17 980 рублей.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО <....> перечислил Каминскому Е.В. в качестве краткосрочного займа 124 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Каминский Е.В. получил от ООО <....> денежную сумму в размере 124 000 рублей и обязался вернуть в установленный договором займа №-ДД.ММ.ГГГГ срок сумму займа в размере 124 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата.

Из п. 13 договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Каминский Е.В. дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО <....> передала Малиновскому И.Д. право требования по договорам займа, заключённым между ООО <....> и должниками. Из приложения № к данному договору следует, что право требования по договору с Каминским Е.В. также передано Малиновскому И.Д., сумма задолженности 376 724 рубля. О заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., МФО ООО <....> передало Малиновскому И.Д. должнику Каминскому Е.В. направлено уведомление по адресу, который заемщиком был указан при заключении договора: <адрес>

Таким образом, исковые требования Малиновским И.Д. к Каминскому Е.В. заявлены правомерно, с соблюдением установленного законом порядка получения прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в суд не представлено, требования иска о взыскании с ответчика суммы займа в полном объёме обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в размере 124 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1.2 договора о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ срок возвраты займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счетов кредитора или выдачи денежных средств из кассы Кредитора заёмщику и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 1.1.4 договора о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка по займу составляет 182,5 %.

Исходя из содержания названных статей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 июня 2015 г.

Для заключаемых кредитными организациями договоров нецелевого потребительского кредита (займа) с физическими лицами от 100 000 рублей до 300 000 рублей предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 36,999% годовых при займе сроком менее года.

По условиям заявления (оферты) на предоставление микрозайма и п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых или 0,5 % за каждый день фактического пользования займом, включая день возврата.

Из представленного в суд расчёта цены иска следует, что задолженность по процентам рассчитана исходя из процентной ставки 0,5 % в день и составила 206 100 рублей.

Таким образом, проценты за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат снижению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (36,999%) по кредитам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в рублях по нецелевым потребительским кредитам на срок до 1 года в размере от 100 до 300 тысяч рублей. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (377 дней) составляют 47 387 рублей 10 копеек (124 000 руб. x 33,999%/365 x 377 дней).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) составляют 17 360 рублей (124 000 руб. x 182,5%/365 x 28 дней) и подлежат взысканию в данной сумме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа (части займа) при условии начисления процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 20 % годовых, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 20 % годовых. При условии, если проценты не начисляются, при нарушении сроков возврата займа неустойка начисляется в размере 0,1 % в день.

Как видно из представленного расчёта цены иска, учитывая, что договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, истцом неверно исчислена неустойка исходя из 0,1 % в день. Поскольку истцом определена сумма задолженности по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 124 000 х 20%/100/365 х 377 = 25 615 рублей 34 копейки

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга 124 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 360 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 387 рублей 10 копеек, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5551 рубля 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского И.Д. к Каминскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского Е.В. в пользу Малиновского И.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме основного долга 124000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17370 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47387 рублей 10 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 20000 рублей, возврат государственной пошлины 5551 рубль 23 копейки, а всего 214298 (двести четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                                         О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.