Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-800/2014 от 29.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-800

Р Е Ш Е Н И Е

«03» февраля 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Салигов М.Т.),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 32-36).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 стоял, т.к. «заглох», столкновение совершил автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в Воронежский областной суд не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г.н. В975МВ36, не выполнила требования п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. О118СХ 36 под управлением ФИО4

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, сославшись при этом на совокупность доказательств по делу, в том числе схему ДТП, характер повреждений автомобилей, объяснения ФИО4 и П.С., объяснения инспектора ГИБДД ФИО5 и пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным, судья отказал в назначении автотехнической экспертизы, не проверил доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения ее автомобиль стоял и не мог ударить автомобиль ФИО4, не принял во внимание объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО6, не устранил противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное разбирательство по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было проведено не полно и не всесторонне, без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 было представлено, проведенное ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что имело место попутное столкновение: в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-2114 № своим правым задним углом кузова ударяется в боковую часть левого переднего угла автомобиля ВАЗ-21093 г/н В975МВ36, после чего автомобиль ВАЗ-21093 В975МВ36 остается в том же положении в каком находился до удара, а автомобиль ВАЗ-2114 О118СХ36 двигается в заносе, перемещаясь влево от места столкновения. Расположение места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, положение самого автомобиля «ВАЗ-21093» г/н В975МВ36 на дороге, наличие на нем сбоку статистического следа вмятины в левом переднем углу кузова свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21093» г/н В975МВ36 в момент столкновения находился в состоянии покоя (стоял). Расположение места столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, наличие статических следов повреждений на боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ-21093 В975МВ36 свидетельствует о том, что версия водителя ВАЗ-21093 ФИО1 о том, что ее транспортное средство находилось в состоянии покоя, технически состоятельна (л.д.47-51). Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы автотехнического исследования участниками ДТП не оспаривались.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Автотехническое исследование № отвечает требованиям действующего законодательства и опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наряду с выводами автотехнического исследования, подтверждается объяснениями очевидца ДТП и понятой ФИО6, которая поясняла, что автомобиль ФИО1 при выезде на <адрес> «заглох» и стоял с включенным аварийным сигналом, а автомобиль ВАЗ-2114, объезжая стоящий автомобиль ФИО1, зацепил его своей задней частью. Указанные доказательства подтверждают пояснения самой ФИО1, в том числе, изложенные ею в постановлении об административном правонарушении, о том, что в момент столкновения транспортных средств ее автомобиль стоял и никуда не двигался, т.к. «заглох», и опровергают пояснения ФИО4 и П.С. об обстоятельствах ДТП.

Оценивания все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлена, в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда ФИО7