Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-1508/2014 от 14.08.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк к Никитину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 24, 05% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Никитин А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Никитин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования в части расторжения договора, взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, просил снизить размер неустойки, полагая штрафные санкции завышенными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг.ОАО «Сбербанк России» предоставил Никитин А.А. потребительский кредитв сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 26 числа каждого месяца суммами по (...) руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Никитиным А.А. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванного обстоятельства освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – (...) руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

По настоящему делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Никитиным А.А..

Взыскать с Никитина А.А. пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Возвратить истцу - ОАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 сентября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова