Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-64/2020;) от 08.12.2020

№.

УИД26MS0№-93.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«21» января 2021 года                                                           <адрес>

<адрес>.    Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак О181ТТ26 на <адрес>, в селе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил и. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5., ст. ст. 30.1., 30.2., 30.3. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просил об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут.

О явке в назначенный день для рассмотрения жалобы в Красногвардейский районный суд <адрес> ФИО1 уведомлен судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник ФИО3 уведомлены с помощью СМС-сообщения, согласно отчёту об извещении СМС-сообщение доставлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в 14:24:26, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в 14:24:26.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы просил её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак О181ТТ26 на <адрес>, в селе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил и. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортам должностного лица и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанные протоколы в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, мировому судье и в суд второй инстанций не представлены. ФИО1 не названы причины, по которым он от подписи в протоколах отказался, а также объяснения и какие-либо замечания по содержанию протоколов им не указывались.

Таким образом, его доводы о нижеследующем не могут быть приняты судом как обоснованными для удовлетворения его жалобы на судебный акт, согласно которого он привлечён к административной ответственности.

Согласно приложенной видеозаписи в момент обращения сотрудников ДПС к ФИО1 его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, так как самостоятельно двигаться оно не могло, в связи с чем, требовалось применение буксировки, а соответственно, ФИО1 в тот момент не был водителем.

Сотрудники ДПС фактически в нарушение требований закона «О полиции» способствовали совершению административного правонарушения ФИО1, а не предотвращали, поскольку при поступлении к ним сигнала о нетрезвом водителе они приняли выжидающую позицию и следили за ФИО1

Несмотря на применение видеорегистратора, запись прерывистая и не фиксирует всю процедуру составления административного материала в отношении ФИО1

В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации – отсутствует.

С учётом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование должны содержать основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Видеозапись после того как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прерывается, а впоследствии видеозапись возобновляется когда ФИО1 заявил о своём отказе. В тоже время он объясняет свой отказ от прохождения освидетельствования следующей причиной – сотрудники ДПС ввели его в заблуждение о последствиях, а именно: в случае установления опьянения он будет поставлен на учёт в наркологический кабинет.

Мировым судьёй не было учтено, что сотрудники ДПС доставили ФИО1 в медицинское учреждение, а значит, вывод о его желании пройти освидетельствование должен был сделать врач, которого, согласно показаниям сотрудников ДПС, они предупредили о доставлении водителя.

В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство – алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе указано время правонарушения 22 часа 35 минут, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ имел место в 22 часа 10 минут, что мировым судьёй критически не оценено.

В протоколе указано, что правонарушение ФИО1 совершено по <адрес>, где находится медицинское учреждение, что не соответствует действительному адресу медицинского учреждения.

Кроме того, если сотрудники ДПС привезли ФИО1 в медицинское учреждение, то врачом-наркологом должен быть составлен акт медицинского освидетельствования, чего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах считают, что сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении внесена недостоверная информация о времени и месте совершения ФИО1 правонарушения, а судьёй данной недостоверности значения не придаётся.

Однако суд второй инстанции пришёл к выводу, что доказательства, указанные в оспариваемом постановлении мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12. и ч. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что имелись злоупотребления со стороны должностного лица при составлении административного материала своих полномочий, в том числе о введении ФИО1 в заблуждение относительно постановке на учёт врачом – наркологом не нашли своего подтверждения.

Приведение в свою защиту указанной версии, не имеют правового значения, что не влечёт отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы о том, что при доставлении сотрудниками ДПС в медицинское учреждение ФИО1 врачом – наркологом должен был составлен акт освидетельствования, но его в материалах не имеется, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование он был обязан именно по требованию сотрудника ГИБДД.

Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иных обстоятельств происшедшего ФИО1 не приводит, его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Настоящее дело, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания постановления незаконным и его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8, 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         ФИО4.