Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2014 ~ М-2111/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338\14 по иску Широкова Дмитрия Николаевича к ООО ПСК «Волга» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО ПСК «Волга» о признании торгов недействительными, указав, что решением Автозаводского районного суда обращено взыскание на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок. Исполнительные листы находятся в ОСП Ставропольского района. В нарушение Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не направляла ему постановления, выносимые в рамках исполнительного производства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручило ООО ПСК «Волга» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, имущество было передано для проведения торгов по акту приема-передачи. Фактически имущество из его владения не выбывало, опись не производилась, имущество на торги не передавалось. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют. В тот же день ООО ПСК «Волга» направило судебному приставу письмо о том, что торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в котором просило представить постановление о снижении цены имущества. В тот же день, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

Указывает, что нарушена ч. 1 ст. 448 ГК РФ о том, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения. С момента опубликования извещения прошло 11 календарных дней, а на подачу заявок было отведено только 3 дня. Столь сжатое время приема заявок (с 8 часов до 12 часов) в течение всего 3 дней привело к тому, что торгующая организация умышленно сократила срок подачи заявок, а потенциальные покупатели не успели ознакомиться с лотами и подать заявки.

Считает, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением закона, затрагивающим права заинтересованных лиц, и является основанием для признания торгов недействительными, так как указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. Следовательно, последующее Постановление о снижении цены на 15% нарушает его права как владельца арестованного имущества.

Просит признать недействительными результаты публичных торгов в части признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПСК «Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель ООО ПСК «Волга» Колобова С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как торги проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушены.

Представитель ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» Сафина О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит в иске отказать, указав, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, а также, что истец, являясь должником по исполнительному производству, длительное время уклоняется от выполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручило ООО ПСК «Волга» реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» было опубликовано извещение о проведении торгов.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок, торги по лоту № признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют.

Довод истца о нарушении предусмотренных законом сроков опубликования извещения о проведении аукциона суд признает несостоятельным.

Действительно, согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Проанализировав материалы дела, представленные документы суд установил, что в официальном периодическом издании: газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ имелось объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона, где под лотом N 13 значилось спорное имущество.

С учетом изложенного, доводы иска о том, что нарушен предусмотренный законом срок размещения извещения о проведении торгов - не нашли подтверждения.

Срок опубликования извещения соответствовал требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также истец ссылается на то, что с учетом праздничных и выходных дней, время приема заявок было сокращено – не может быть принят во внимание.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения установленной законом процедуры торгов.

Доказательств того, что время приема заявок повлияло на результаты торгов, истцом не представлено. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО ПСК «Волга» о том, что граждане, имеющие намерения совершить крупную сделку по покупке указанного дорогостоящего имущества имели реальную возможность обратиться в указанное время к организатору торгов для подачи заявки.

Довод представителя истца о том, что истец сам имел намерение участвовать в торгах и был лишен возможности это сделать – не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено никаких доказательств того, что он пытался подать заявку на участие в торгах и о наличии препятствий это сделать.

Кроме того, истец, являясь должником по исполнительному производству, на момент проведения торгов являлся собственником спорного недвижимого имущества. При наличии желания сохранения имущества в своей собственности, с момента вынесения Автозаводским районным судом решения об обращении взыскания на имущество ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность сохранить за собой право собственности на указанное имущество путем погашения долга по исполнительному документу, а не путем приобретения с публичных торгов собственного имущества.

Также одним из оснований иска является то, что торги должны быть признаны недействительными ввиду того, что права и законные интересы истца были нарушены действиями судебного пристава- исполнителя, который не направлял должнику копии постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Довод иска о том, что фактически имущество на торги не предавалось, так как не проводилась его опись, и из владения имущество не выбывало – несостоятелен. Как следует из выписки из ЕГРП, на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом и земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления отдела судебных приставов Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с жилым домом переданы ООО ПСК «Волга» на реализацию.

При этом, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направлено поручение ООО ПСК «Волга» на прием и реализацию заложенного имущества.

Таким образом, довод о том, что опись арестованного имущества не производилась и имущество на торги не передавалось – несостоятелен.

Факт пользования истцом арестованным имуществом не опровергает выводов суда.

Также суд принимает во внимание, что, согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок следует, что торги по лоту № признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствуют.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги по реализации принадлежащих Широкову Д.Н. земельного участка и жилого дома были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь ст.194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкова Дмитрия Николаевича к ООО ПСК «Волга» о признании торгов недействительными – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

    Судья -