Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-2488/2014;) ~ М-2959/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Абрамовой К.О.,

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю., специалиста ХХХ., истцов Истец 1., Истец 2., представителя истцов – Ю.., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д. представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» М.., третьего лица Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Истец 1, Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец 1., Истец 2. обратились в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2014г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Авто 1, принадлежащего Истец 1 и под управлением Истец 2. и Авто 2, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и под управлением Т.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Истец 2 управляя автомобилем Авто 1, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидение находилась Истец 1 следовал по <адрес> со стороны р.п.Шилово в направлении г.Рязани. На данном участке автодороги две полосы для движения в указанном направлении, автомобиль Авто 1 двигался по крайней правой полосе своего направления движения, впереди указанного автомобиля по той же полосе в попутном направлении двигался автомобиль Авто 2 под управлением Т. Находясь, примерно, на расстоянии 100 метров до автомобиля Авто 2, водитель Истец 2 перестроился в левую полосу и продолжил движение в намеченном направлении с целью его опережения. Однако, когда Авто 1 находился в непосредственной близости от автомобиля Авто 2, водитель Т. начал перестроение из правого ряда в левый, не уступая дорогу автомобилю Истец 2 и произвел с ним столкновение на полосе движения автомобиля Истец 2., после чего автомобили остановились в месте указанном на схеме ДТП. Тем самым водитель Т. нарушил требования п.8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Т. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Истец 2. застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 с учетом износа автомобиля составила 135 244 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий водителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» истец Истец 1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец Истец 2 в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный вид травмы признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с причинением вреда здоровью истец Истец 2. утратил заработок (доход) в размере 13 808 руб. 78 коп.

01.10.2014г. истцы отправили ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензии о выплате страховых возмещений, 13.10.2014г. получены ответы об отказе в удовлетворении претензий.

В процессе рассмотрения дела, истцами изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцам стало известно, что гражданская ответственность ответчика ОАО «МРСК Центра и Поволжья» застрахована по полису ДОСАГО у страховщика ОАО «АльфаСтрахование», а также проведенной по делу судебной экспертизой № от 10.07.2015г., истцы в окончательном варианте просили суд взыскать:

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 1 в счет возмещения материального вреда 135 744 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба 9 000 руб. (7 000 руб. – составление экспертного заключения, 2 000 руб. – оплата слуг автосервиса при осмотре автомобиля); расходы по отправлению телеграмм в размере 2 320 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 76 коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 2 утраченный заработок (доход) в размере 13 808 руб. 78 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 35 коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенных судом требований стоимость двух нотариальных доверенностей в размере 1 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 750 руб. (расходы каждым из истцов понесены в размере 4 875 руб.).

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д.. просит суд в удовлетворении исковых требований Истец 2., Истец 1 отказать, поскольку доказательства вины водителя Т. в материалах дела не имеется, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2014г. в действиях водителя Истец 2 имеется нарушение п.8.1. ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра. В объяснениях также пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» М. просит суд в удовлетворении исковых требований Истец 2., Истец 1 отказать, поскольку вина водителя Т. в совершении ДТП истцами не доказана. Подтвердил, что на момент ДТП водитель Т.. находился с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в трудовых отношениях, управлял ТС Авто 2 на законных основаниях при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Т. возражает против удовлетворения требований Истец 2 Истец 1., полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истец 2

Представитель третьего лица ООО «Россгострах», представитель Т. – СС о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, третьего лица Т. консультацию специалиста ХХХ., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Истец 2 Истец 1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. (с изм. и доп.), в ред. по состоянию на момент ДТП, установлено:

Пунктом 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 19 января 2014 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 2, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» под управлением водителя Т.., и Авто 1, принадлежащего Истец 1 под управлением водителя Истец 2 Указанные автомобили двигались попутно в направлении г.Москвы. При этом автомобиль Авто 2 двигался впереди автомобиля Авто 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т. требований пунктов 1.3, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Т. управляя ТС Авто 2 двигался по крайней правой полосе, с целью перестроения на полосу торможения для последующего совершения разворота, водитель Т. не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал перестроение на левую полосу движения, чем создал препятствие движущемуся по левой полосе автомобилю Авто 1 под управлением водителя Истец 2 который при возникновении опасности применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к перестроению на полосу торможения. При этом водитель Т. после перестроения на левую полосу движения, продолжил перестроение с левой полосы движения на полосу торможения. В результате на полосе торможения произошло столкновение указанных транспортных средств. Поскольку в момент контактирования скорость автомобиля Авто 1 была более скорости автомобиля Авто 2, автомобиль Авто 1 проехал вперед, совершив при этом наезд на ограждение дороги.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2014г., составленной сотрудником ГИБДД, на которой указано место столкновения транспортных средств на полосе торможения; зафиксированы следы торможения Авто 1: след левых колес (длиной 72м) начинается на расстоянии 0.6м от правой границы полосы торможения и оканчивается под автомобилем, след правых колес (длинной 55 м) начинается на расстоянии 1,2м от правой границы полосы торможения и оканчивается под автомобилем; зафиксированы конечные положения транспортных средств. При составлении данной схемы водители Истец 2 Т. указали, что со схемой согласны;

- объяснениями истца Истец 2., из которых следует, что 19 января 2014 года он двигался из р.п. Шилово Рязанской области по направлению в г.Рязань. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 под его управлением и автомобиля Авто 2, под управлением водителя Т.. На данной автодороге двухстороннее движение, по две полосы движения в каждую сторону. Перед местом совершения ДТП по его курсу имелись знаки дорожного движения «Две полосы прямо» и «Разворот влево». Изначально он двигался по правой крайней полосе движения, впереди него на расстоянии приблизительно 100 метров двигался автомобиль Авто 2. Он двигался со скоростью 90 км/час, а автомобиль Авто 2 двигался, на его взгляд, с меньшей скоростью, примерно, 70-75 км/час. По мере приближения к автомобилю Авто 2, он решил опередить его. Включив левый сигнал поворота, он перестроился в левую полосу движения, выключил левый сигнал поворота. Перестроение он совершил, двигаясь сзади автомобиля Авто 2 на расстоянии примерно 100 метров. После перестроения он продолжил движение по левой крайней полосе. Когда он приблизился, примерно, к середине полосы торможения, автомобиль Авто 2 начал резко уходить в левую сторону без включения сигнала поворота. В момент начала перестроения расстояние между автомобилями было, примерно, 5-7 метров. Он (Истец 2 применил экстренное торможение, и, полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения продолжит движение по левой полосе движения, с целью избежать столкновения, он повернул руль влево, перестроился на полосу торможения. Автомобиль Авто 2 продолжил перестроение влево, в результате его автомобиль правой боковой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля Авто 2 Его автомобиль и Авто 2 сцепились между собой и вместе продолжали двигаться в прямом направлении, смещаясь к ограждению на полосе торможения. Поскольку скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Авто 2, то его автомобиль продолжил движение вперед и совершил наезд на ограждение дороги;

- показаниями истца Истец 1., из которых следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Авто 1 в качестве пассажира. В тот момент, когда автомобиль Авто 2 начал перестроение на левую полосу движения, расстояние между автомобилями было приблизительно от 5 до 10 метров. Истец 2 сразу применил торможение и пытался уйти влево. Уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Объяснения истцов Истец 2., Истец 1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. схемой ДТП.

- выводами судебной экспертизы № от 10.07.2015г., сделанными экспертом ЭУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. из которых следует, что 19.01.14г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 2, под управлением Т.. и Авто 1, под управлением Истец 2. Автомобили двигались попутно в направлении г.Москвы. При этом автомобиль Авто 2 двигался впереди автомобиля Авто 1, и осуществлял поворот налево (разворот). Скорость автомобиля Авто 1, была более 73.5 км/ч; установить скорость движения автомобиля Авто 2, не представляется возможным. Установить место столкновения, а также траектории движения автомобилей до места столкновения не представляется возможным. Траектория движения автомобиля Авто 1, на полосе торможения определяется его следами торможения. В ходе столкновения автомобили контактировали: правая боковая часть автомобиля Авто 1 (правые двери и правая боковина кузова) – левая боковая передняя часть автомобиля Авто 2 (левая дверь, передняя часть левой боковины). Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под острым углом, числовое значение которого определить невозможно вследствие того, что столкновение носило скользящий характер; в момент контактирования скорость автомобиля Авто 1, была более скорости автомобиля Авто 2. После столкновения автомобиль Авто 2, продвинулся в конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль Авто 1, продвинулся в конечное положение, зафиксированное в схеме, совершив при этом наезд на ограждение дороги.

Более полно и подробно описать механизм развития данного происшествия с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных – следов на месте происшествия.

Показания водителя Истец 2. в части применения им экстренного торможения, а также показания водителей в части механизма контактирования транспортных средств между собой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В остальном показания водителей подтвердить или опровергнуть экспертным путем не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>., сделанным при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>., принявший участие в судебном заседании, выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил, мотивированно и обоснованно ответив на вопросы участников процесса.

Из объяснений третьего лица Т.., данных в судебном заседании 03.02.2015г. следует, что 19 января 2014 года он совместно с Свидетель. выехали из г.<данные изъяты> и направились по автодороге через г.Рязань к <адрес>. За рулем автомобиля Авто 2 находился он. При выезде на трассу <данные изъяты> он занял крайнюю правую полосу движения. По трассе <данные изъяты> было две полосы движения по каждому направлению. По полосе в направлении <данные изъяты> на автодороге между полосами просматривалась прерывистая линия, которая разделяла крайнюю левую, крайнюю правую полосы движения, а также полосу торможения. Двигался он по автодороге со скоростью, примерно, 60 км/час. Ему необходимо было развернутся. При перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу дорожного движения в зеркало заднего вида он увидел, что на расстоянии 100 метров позади него двигается легковой автомобиль, после чего он включил левый сигнал светофора и начал перестроение. Скорость его автомобиля была, примерно, 60 км/час, а скорость автомобиля Авто 1 была выше, он это понял по мере его приближения. Проехав примерно 100 метров по крайней левой полосе, он начал перестроение на полосу торможения. При перестроении на полосу торможения до места разворота было приблизительно 50-60 метров. Дальше он сбавил скорость примерно до 20 км/час, так как впереди него было место разворота и он планировал поворачивать налево. Легковой автомобиль в этот момент как раз двигался по средней (крайней левой) полосе движения. Проехав после перестроения по полосе торможения примерно 30-50 метров, начал осуществлять поворот налево, и в этот момент услышал звуковой сигнал, а затем увидел как легковой автомобиль «висит» у него на заднем бампере. В момент первоначального контакта его автомобиль находился под углом, так как в тот момент он находился на полосе торможения в начале маневра «поворот налево».

В судебном заседании 28.09.2015г. третьим лицом Т. даны аналогичные объяснения, однако, он пояснил, что не может утверждать, что автомобиль Авто 1, под управлением Истец 2., являлся тем легковым автомобилем, который он наблюдал в зеркале заднего вида при перестроении. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Истец 2 вследствие совершения последним маневра перестроения на полосу торможения. Если бы Истец 2 продолжил движение в прямом направлении, то столкновение бы не произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель. следует, что 19 января 2014 года он совместно с водителем Т. двигались по трассе <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> через г. Рязань. Когда выехали на трассу <данные изъяты>, то двигались в сторону г. Рязани по крайней правой полосе движения. После чего Т. перестроился на крайнюю левую полосу движения, а затем перестроился на полосу торможения для того, чтобы повернуть налево. При повороте налево в них врезался легковой автомобиль.

Таким образом, из показаний третьего лица Т. и свидетеля Свидетель. следует, что Т. управляя ТС Авто 2 с целью совершения разворота на <адрес> совершил маневр перестроения из крайней правой полосы в левую полосу, а затем на полосу торможения. Совершая данные маневры, в виде перестроения из одной полосы движения в другую, водитель Т. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству Авто 1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Не соблюдение водителем Т. указанных Правил дорожного движения РФ, создало опасность для движения в прямолинейном направлении автомобиля Авто 1, водитель которого был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что подтверждается следами торможения, изображенными на схеме ДТП, а также перестроению на полосу торможения, однако, предпринятые меры водителем Истец 2 не позволили избежать столкновения транспортных средств.

Доводы Т. о том, что перед перестроениями на полосы движения он убедился в безопасности совершаемых маневров, объективно опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо Т. представители ответчиков полагают, что ДТП произошло по вине водителя Истец 2., в следствие нарушения последним скоростного режима, а также при возникновении аварийной ситуации, совершения маневра в виде перестроения на полосу торможения. В подтверждение своих доводов ссылаются на заключение эксперта <данные изъяты>. № от 23-28.04.2014г., проведенное в рамках административного расследования.

Участок дороги <адрес> проходит вне населенного пункта, следовательно, разрешенный скоростной режим на данном участке дороги не должен превышать для легкового автомобиля 90 км/ч. Из объяснений водителя Истец 2 следует, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 90 км/ч, из выводов судебной экспертизы № от 10.07.2015г. следует, скорость автомобиля Авто 1, была более 73.5 км/ч. Таким образом, объективных данных, свидетельствующий о том, что водитель Истец 2 вел автомобиль с превышением скоростного режима не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиками, третьим лицом не представлено.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из материалов дела водитель Истец 2 при возникновении опасности для движения предпринял меры к снижению скоростью, о чем свидетельствует тормозной след от его автомобиля на схеме ДТП. Пункт 10.1 ПДД РФ не содержит запрета для выполнения маневра при возникновении опасности. Как следует из объяснений водителя Истец 2., автомобиль Авто 2 начал перестроение на его полосу движения находясь на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля, он (Истец 2.) применил экстренное торможение, и, полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения продолжит движение по левой полосе движения, с целью избежать столкновения, повернул руль влево, перестроился на полосу торможения.

Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Истец 2. были оправданы, поскольку, он пытался избежать столкновения передней частью своего автомобиля, логично полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения на левую полосу продолжит движение в прямолинейном направлении.

Суд не может согласиться с выводом эксперта <данные изъяты>., сделанным им в экспертном заключении № от 23-28.04.2014г., проведенном в рамках административного расследования по факту ДТП, о том, что при условии, если автомобиль Авто 1» не выезжал на полосу торможения, а двигался бы по левой полосе движения в сторону г.Москвы, то контакта между транспортными средствами не было бы. Данный вывод эксперта голословен, не подтвержден никакими расчетами, научным обоснованием, т.е. основан на предположении эксперта, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства.

Постановление от 18.07.2014г., принятое должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД в рамках административного расследования по факту ДТП, содержащее выводы о нарушении водителем Истец 2. п.8.1. ПДД РФ в силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы должностного лица основаны на недостоверных выводах, сделанных в экспертном заключении № от 23-28.04.2014г., в связи с чем, постановление от 18.07.2014г. не может быть принято судом в качестве доказательства вины водителя Истец 2 в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. вследствие нарушения пунктов 1.3, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения водителем Истец 2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Авто 1, принадлежащий Истец 1., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Истец 1. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается картой пострадавшего от травмы №, представленной суду АТЦ.

Истцу Истец 2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру вызвал длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории средней тяжести вреда, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.-19.03.2014г. В связи с полученными телесными повреждениями Истец 2. в период с 20.01.2014г. по 24.02.2014г. был нетрудоспособен, находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУ РО «<данные изъяты>».

Представители ответчиков факт причинения истцам телесных повреждений в результате ДТП не оспаривают, как не оспаривают период нетрудоспособности Истец 2 и выводы эксперта, сделанные в заключении ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.-19.03.2014г.

Транспортное средство Авто 2 принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.193). На момент ДТП водитель Т.., управляющий автомобилем Авто 2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2 в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса №, заключенного 04.04.2013г.

Исходя из того, что страховой случай по договору ОСАГО наступил 19.01.2014г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ЭУ «<данные изъяты>» № от 10.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 19.01.2014г., составляет 135 744 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в рамках договора ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Истец 1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязанность ОАО «АльфаСтрахование» входит осуществить страховую выплату истцу Истец 2. в виде утраченного заработка в сумме 13 808 руб. 78 коп. В обоснование размера утраченного заработка истцом Истец 2. представлена справка от 20.08.2014г., выданная <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» пояснила, что предъявленный к взысканию размер утраченного заработка Истец 2 не оспаривает.

Кроме этого, как установлено судом, между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г., в соответствии с которым Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем Договоре страхования (страхового случая), выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем вреда Потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в настоящем Договоре страхования. (п.1.1. Договора).

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Рисками, по которым проводится страхование, является «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств»- ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами (п.1.3.Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора страхования устанавливается страховая сумма (лимит ответственности) в размере 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю по каждому ТС, указанному в Приложении №1. (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора в связи с приобретением полиса ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему Договору по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.

Срок действия указанного договора календарный год с 19.04.2013г. (п.5.1. Договора).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» подтвердила в судебном заседании, что по договору № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г. была застрахована ответственность владельца транспортного средства Авто 2.

Таким образом, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Истец 1. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 744 руб. из расчета 135 744 руб. – 120 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что до принятия судом настоящего решения вопрос виновности в совершении ДТП водителей Истец 2 Т.. в установленном порядке решен не был.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.01.2014г., установлено не было. Поскольку до подачи иска в суд имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, прерогатива установления которой принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется. Мотивированные отказы на заявления истцов о выплате страхового возмещения были направлены истцам в сроки установленные ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истцов о том, что ОАО «АльфаСтрахование» могло осуществить выплату части страхового возмещения на основании п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.09.2014г., рассматриваемый страховой случай имел место 19.01.2014г.

Рассматривая требования истцов к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также как работодатель водителя Т.., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, должно нести ответственность за причиненный истцам вред (ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Истец 1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу данного истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 20 000 рублей.

Истцом Истец 2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу данного истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 60 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Истец 1 по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 9 000 руб. – проведение оценки причиненного ущерба (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 23.07.2014г., заключенный Истец 1 и ООО «<данные изъяты>», чек от 01.08.2014г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2014г. ООО «<данные изъяты>» - осмотр и промер геометрической линейкой геометрии кузова а/м Авто 1 на сумму 2 000 руб.);

- 2 320 руб. 54 коп. - почтовые расходы по отправлению телеграмм (чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 392,15 руб., чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 389,45 руб., чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 394,85 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 386,75 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 381,35 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 375,95 руб.);

- 4 409 руб. 76 коп. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 609 руб. 76 коп., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 200 руб., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 3 600 руб.);

- 4 875 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 875 руб.).

Суд полагает, что расходы Истец 1 в размере 9 000 руб. на проведение оценки причиненного ущерба и почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумма 1 928 руб. 35 коп. (телеграмма за № от 15.07.2014г. суду не представлена, расходы на сумму 392,15 руб. не подлежит возмещению), подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта ТС, данные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца Истец 1. на проведение судебной экспертизы в размере 4 875 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 437 руб. 50 коп.

С учетом характера и объема удовлетворенных требований в пользу Истец 1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: ОАО «АльфаСтрахование» - 3 912 руб. 45 коп.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 200 руб.

Таким образом, в пользу Истец 1 подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «АльфаСтрахование» - 17 278 руб. 30 коп., с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 2 637 руб. 50 коп.

Истцом Истец 2 по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 752 руб. 35 коп. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 200 руб., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 552 руб. 35 коп.);

- 4 875 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 875 руб.)

Расходы истца Истец 2 на проведение судебной экспертизы в размере 4 875 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 437 руб. 50 коп.

С учетом характера и объема удовлетворенных требований в пользу Истец 2. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: ОАО «АльфаСтрахование» - 552 руб. 35 коп.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами расходы на представителя понесены в размере 31 600 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2014г., выданной Коллегией адвокатов № АПРО г.Рязани на сумму 30 000 рублей; доверенностью № от 21.08.2014г., удостоверенной <данные изъяты>, за удостоверение которой по тарифу взыскано 800 руб.; доверенностью № от 21.08.2014г., удостоверенной <данные изъяты>, за удостоверение которой по тарифу взыскано 800 руб. Расходы на представителя оплачены истцом Истец 2 как следует из объяснений истцов в судебном заседании они являются супругами, оплата услуг представителя Истец 2 произвел за себя и за Истец 1

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, частичного удовлетворения требований суд полагает, что с учетом расходов понесенных на оформление доверенностей, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 23 000 рублей. При этом с учетом характера и объема удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиками в следующих размерах: ОАО «АльфаСтрахование» - 13 000 руб.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 10 000 руб., расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца Истец 2

Таким образом, в пользу Истец 2 подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «АльфаСтрахование» - 15 989 руб. 85 коп., с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 12 637 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья    

решил:

Исковые требования Истец 1, Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 15 744 (пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы 17 278 (семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 30 копеек, всего 153 022 (сто пятьдесят три тысячи двадцать два) рубля 30 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, всего 22 637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 15 989 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек, всего 29 798 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В остальных исковых требованиях Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, всего 72 637 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>