Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-176/2019 от 21.01.2019

Дело №2-2144/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            05 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Н.Бондаренко,

представителя ответчика по доверенности К.В.Кобзевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в обоснование которого указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 33021, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Зверев А.В., будучи застрахованным в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все предусмотренные правилами страхования документы. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, признал заявленный случай страховым и в счет страхового возмещения произвел выплату в размере 225895,50 рублей. Полагая, что суммы страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, Зверев А.В. для установления действительной величины ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению <данные изъяты>» от 31.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, гос.номер (№), без учета износа определена в сумме 939800 рублей, его среднерыночная стоимость составила 615600 рублей, стоимость годных остатков – 126200 рублей. Установив, что в результате ДТП наступила полная гибель имущества, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении иных сопутствующих расходов, требования которой до настоящего времени оставлены без ответа. Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не в полном объеме, Зверев А.В. просит, с учетом уточнения требований, взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 98004,50 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49002,25 рублей, неустойку в размере 200000 рублей на момент вынесения решения с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств в размере 980,04 рублей за каждый день просрочки до достижения максимального размера 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Зверев А.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, просила в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также применить положения ст.ст.98,100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, гос.номер К461РС36.

07.05.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, гос.номер (№), под управлением Зверева А.В. и ГАЗ 33021, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 года виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 33021, гос.номер Е249ТУ36, (ФИО)4

На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «СОГАЗ», потерпевшего в САО «ВСК»; последнее подтверждается страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№).

    В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Зверев А.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 23.05.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    24.05.2018 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№), по результатам которого САО «ВСК» признало имевшее место ДТП страховым случаем и на основании заключений <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) и <данные изъяты>» от 28.06.2018 года в счет страхового возмещения перечислило по реквизитам потерпевшего 06.07.2018 года денежную сумму в размере 225895,50 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): по заключению <данные изъяты> от 31.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, гос.номер (№), без учета износа определена в сумме 939800 рублей, его среднерыночная стоимость составила 615600 рублей, стоимость годных остатков – 126200 рублей.

В связи с установлением конструктивной гибели имущества потерпевшего 12.12.2018 года Зверев А.В. представил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной независимой экспертизы, компенсации расходов по ее проведению, выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответ на которую не последовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела указывало на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ранее автомобиль БМВ Х5, гос.номер (№) являлся участником другого ДТП от 30.12.2017 года, в связи с чем часть заявленных истцом повреждений не имеет отношения к событию ДТП 07.05.2018 года.

По этим основаниям по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 20.02.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    1.    Исходя из имеющихся в деле данных (административный материал, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства), соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, гос.номер К461РС36, механизму ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер (№), и если да, то какие контактные пары столкновения возникли на автомобиле БМВ Х5, гос.номер (№), вследствие контакта с автомобилем ГАЗ 33021, гос.номер (№)?

    2.    На основании ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 07.05.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П?

    3.    Какова рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    4.    Какова стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, гос.номер (№), поврежденного в ДТП 07.05.2018 года, в соответствии с п.5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в том числе при наличии результатов аукциона (торгов), проведенного ООО «Аудатекс»?

Из заключения экспертов <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№) следует, что поскольку оспаривается не сам факт ДТП, произошедшего 07.05.2018 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля БМВ Х5, гос.номер К461PC36, полученных им в ходе этого ДТП, и факт столкновения автомобилей БМВ Х5, гос.номер К461PC36, и ГАЗ-33021, гос.номер Е249ТУ36, подтверждается видеозаписью указанного ДТП, не противоречит сведениям, указанным в административном материале по ДТП, то исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), отмеченные в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) <данные изъяты>» под позициями 1?3, 6?8, 11, 13,14, 20 и 21, а также в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 под позициями 1?6, 9?11, 13?16 по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 07.05.2018 года, то есть нельзя исключить, что они могли быть образованы при столкновении правой боковой частью неподвижно стоящего автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), с задней торцевой частью выезжающего с прилегающей территории на дорогу задним ходом автомобиля ГАЗ-33021, гос.номер (№), из-за несоблюдения водителем последнего требований ПДД РФ. Элементы автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) <данные изъяты>» под позициями 5, 10, 12 как таковых механических повреждений не имеют, а являются деталями разового монтажа. В свою очередь вопрос о необходимости замены вышеуказанных деталей напрямую связан с технологиями ремонта, которые будут применяться для восстановления остальных повреждений автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), поэтому должен рассматриваться в рамках решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. Остальные повреждения автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), отмеченные в актах осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) <данные изъяты>» и от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 по своему характеру образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2018 года, т.е. не могли образоваться в ходе указанного события при столкновении с автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер (№), как это заявлено, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 07.05.2018 года, представленном на исследование.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, гос.номер (№), без учета износа на момент ДТП, имевшего место 07.05.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 462200 рублей, без учета износа – 263100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.05.2018 года, могла составлять 435900 рублей.

Определить стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), в соответствии с п.5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта доступа к специализированным торгам, осуществляющим отрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также ввиду отсутствия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о предложениях к продаже автомобилей БМВ Х5, 2001 года выпуска, с бензиновыми двигателями объемом 3,0л, автоматической КПП, кузовом универсал, аналогичных объекту исследования, с повреждениями аналогичными полученным объектом исследования в результате ДТП, имевшего место 07.05.2018 года. Оценка имеющегося в материалах дела Обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства БМВ-Х5, 2001 года выпуска, (№), согласно которому покупатель гарантированно заберет данное транспортное средство за 112000 рублей выходит за пределы компетенции эксперта.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) согласно п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Исходя из результатов судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, размер произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты, заявленную Зверевым А.В. величину страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 98004,50 рублей суд находит обоснованной, подтвержденной представленными по делу доказательствами и подлежащей взысканию с САО «ВСК».

Следует при этом отметить, что поскольку экспертным путем установить стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), в соответствии с положениями п.5.3 Единой методики не представилось возможным, а ответчиком предоставлены данные сведения об их величине в сумме 112000 рублей, с чем в полной мере согласился истец, суд полагает возможным ими руководствоваться и признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу подготовленное <данные изъяты> Обязывающее предложение.

Доводы САО «ВСК» о необходимости исчисления по настоящему страховому случаю размера страхового возмещения только исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства отклоняются судом как противоречащие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, поскольку факт наступления конструктивной гибели имущества потерпевшего достоверно подтвержден результатами судебной экспертизы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше положений, величина подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 49002,25 рублей (98004,50*50%).

    По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки суд находит обоснованным.

Истечение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.06.2018 года, следовательно, с 12.06.2018 года по 06.07.2018 года (25 дней) сумма неустойки составит 56473,88 рублей (225895,50*1%*25), с 12.06.2018 года по день вынесения решения сумма неустойки – 381237,51 рублей (98004,50*1%*389), а суммарно 437711,39 рублей.

Однако истцом добровольно, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, заявлено о взыскании в его пользу неустойки в сумме 200000 рублей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств в размере 980,04 рублей за каждый день просрочки до достижения максимального размера 400000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности их величин последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Зверева А.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 30000 рублей, штрафа до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 29401,35 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 12.06.2018 года по 05.07.2019 года в размере 30000 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, начиная с 06.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 370000 рублей (400000-30000).

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Зверева А.В. подлежит взысканию неустойка за период 06.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98,01 рублей за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи заявленные Зверевым А.В. расходы в сумме 20000 рублей по оплате выполненного <данные изъяты>» заключения от (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Зверевым А.В. и Бондаренко Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, гос.(№), в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора Бондаренко Д.Н. должен осуществить составление досудебного требования (1500 рублей) и искового заявления (5000 рублей), а также представлять интересы Зверева А.В. в суде первой инстанции (6000 рублей). Условиями договора предусмотрено и то, что оказание услуг осуществляется после 100% предоплаты наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств заказчиком удостоверяется распиской об их принятии исполнителем.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между Зверевым А.В. и Адамиа Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался представлять интересы истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, гос.номер (№), в результате ДТП 07.05.2018 года. Стоимость услуг определена в сумме 6000 рублей за день участия в судебном заседании, факт передачи денежных средств заказчиком также удостоверяется распиской об их принятии исполнителем.

В подтверждение понесенных Зверевым А.В. расходов на общую сумму 18500 рублей представлены акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также расписки Бондаренко Д.Н. и Адамиа Д.А. о получении денежных средств в счет оплаты оказанных ими услуг по составлению претензии для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, искового заявления и участию в судебных заседаниях соответственно.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с САО «ВСК» судебных издержек считает возможным определить в размере 11500 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявления (3000 рублей) и двух дней занятости представителей в суде (8000 рублей)), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 175000 рублей, а после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 98004,50 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленное в иске требование Зверева А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 56% от первоначально заявленного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг независимого оценщика 5600 рублей (10000*56%), а в счет оплаты услуг представителя – 6440 рублей (11500*56%).

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.02.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на САО «ВСК».

Согласно представленному <данные изъяты> заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 30728 рублей не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения заявленного иска, закрепленного в ст.98 ГПК РФ пропорционального принципа распределения судебных расходов, издержки по оплате услуг экспертного учреждения подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с АО САО «ВСК» в сумме 17207,68 рублей, а со Зверева А.В. в размере 13520,32 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6480 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зверева А.В. страховое возмещение в размере 98004,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29401,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6440 рублей, всего – 169945 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зверева А.В. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 98,01 рублей за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17207,70 рублей.

Взыскать со Зверева А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13520,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года