Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2013 ~ М-1153/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-1245/13

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сильнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сильнова С.А. расходы по отравлению телеграмм в размере №., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по составлению доверенности и по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы.

Судом решается вопрос о принятии дополнительного решения.

Сильнов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Лифинцева Е.В. в судебном заседании просила судебные расходы и расходы по оплате экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Сидуков Г.В., Барышников Е.Б., представитель ЗАО «СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 3ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом неразрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При рассмотрении спора суд не в полном объеме распределил судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере № руб.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из содержания ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины в отчете об оценке № и судебной экспертизы связана в том числе и наличием эксплуатационных дефектов и доаварийных повреждений.

Представитель истца уточнял исковые требования после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сильнова С.А. расходы по составлению доверенности в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Сильнова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Зобова