Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2747/2015;) ~ М-2743/2015 от 28.09.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием представителя истца Шутовой Т.Ю. – Сысоева Е.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Судовиковой Е.Б. –Трофимовой О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шутовой Т.Ю. к Судовиковой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шутова Т.Ю. обратился в суд с иском к Судовиковой К.О. о взыскании материального ущерба, понесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...> руб., одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...> руб. - оплата оказания юридических услуг, <...> руб. - расходы за составление искового заявления, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - затраты на проведение диагностики, <...> руб. - расходы за выдачу справки в МФЦ, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <адрес> (запись в ЕГРП <...>. В настоящее время данная квартира продана. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут произошло затопление в ее квартире горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик Судовикова К.О.. Кроме того, произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Управление", затопление квартир № и № <адрес> в г. Н. Тагиле произошло по вине собственника <адрес> из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием. В результате затопления квартиры было повреждено ее имущество: телевизор "Филипс", в котором, согласно акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КомпМастер", вышел из строя LCD модуль в результате попадания на него влаги (залитие LCD модуля жидкостью). Согласно заключения инженера электронщика требуется замена LCD модуля. Стоимость ремонта составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость LCD модуля и <...> рублей - стоимость работы по его замене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела в квартире ремонт за счет своих денежных средств и был отремонтирован потолок в кухне и отремонтирована комната. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ответчик Судовикова К. О. виновна в произошедшем затоплении квартиры истца и обязана возместить ей материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в частности возместить ущерб за испорченный в результате затопления телевизор. В добровольном порядке ответчица отказывается возместить материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу принято уточненное исковое заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб.; взыскании судебных расходов: <...> руб. - оплата оказания юридических услуг, <...> руб. расходы за составление искового заявления, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - затраты на проведение диагностики, <...> руб. - расходы за выдачу справки в МФЦ, <...> руб.- расходы за составление отчета, а так же взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <...> руб., а так же произведена замена ненадлежащего ответчика Судовиковой К.О. на надлежащего Судовикову Е.Б., Общество с ограниченной ответственностью «Управление»; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судовикова К.О., проживающая в квартире ответчика.

Истец Шутова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Сысоев Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основание иска, а также размер заявленных исковых требований поддержал, дополнительно суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут произошло затопление в квартире истца горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик СудовиковаЕ.Б. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Управление", затопление квартир № и № <адрес> в г. Н. Тагиле произошло по вине собственника <адрес> из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием. В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца: телевизор "Филипс", в котором, согласно акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КомпМастер", вышел из строя LCD модуль в результате попадания на него влаги (залитие LCD модуля жидкостью). Согласно заключения инженера электронщика требуется замена LCD модуля. Стоимость ремонта составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость LCD модуля и <...> рублей - стоимость работы по его замене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела в квартире ремонт за счет своих денежных средств, и был отремонтирован потолок в кухне и отремонтирована комната. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ответчик Судовикова Е.Б. виновна в произошедшем затоплении квартиры истца и обязана возместить ей материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в частности возместить ущерб за испорченный в результате затопления телевизор. Просят взыскать с Судовиковой Е.Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <...> руб., взыскать судебные расхода: <...> руб. - оплата оказания юридических услуг, <...> руб. расходы за составление искового заявления, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - затраты на проведение диагностики, <...> руб. - расходы за выдачу справки в МФЦ, <...> руб.- расходы за составление отчета; взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Ответчик Судовикова Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной в г. Н. Тагиле, <адрес>. Затопление произошло в результате некачественного радиатора, установленного в ванной комнате ее квартиры. Сразу после затопления Шутова Т. Ю. обратилась к Судовиковой с требованием произвести ремонт, она согласились произвести косметический ремонт в квартире Шутовой Т. Ю., оплатила расходы на приобретение необходимых отделочных материалов и работ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен косметический ремонт. Претензий Шутова Т. Ю. к ней не имела, о том, что пострадал телевизор в результате затопления не говорила.

Представитель ответчика Судовиковой Е.Б. – адвокат Трофимова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве Судовиковой Е.Б. Считает, что в связи с отсутствием доказательств стоимости причиненного ущерба в результате затопления, отсутствием доказательств вины ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между затоплением и поломкой телевизора, которая произошла неизвестно когда и в связи с чем, на основании приведенных норм права просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Судовикова К.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «Управление» не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС-Сервис» поступила заявка от владельца <адрес> Шутовой Т.Ю., по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление» поступила заявка от владельцев квартир № РИА, № Шутовой Т.Ю. <адрес>, по факту затопления.ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании «Управление» составлен акт о затоплении квартир № и № по вине собственника <адрес>, поскольку в <адрес> произошла утечка из-за халатного обращения на личном сантехническом оборудовании, где вместо полотенцесушителя установлен радиатор.ООО «Управление» радиатор вместо полотенцесушителя не устанавливало, заявок от собственника <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ не поступало. На основании вышеизложенного, затопление квартиры Истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Судовиковой Е.Б. своих обязанностей как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Залив квартиры Истца произошел из-за утечки на личном сантехническом оборудовании, где вместо полотенцесушителя установлен радиатор, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> находилась в собственности Шутовой Т.Ю. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).

Собственником <адрес> является Судовикова Е.Б., данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истцом заявлены исковые требования по возмещению ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам затопления ООО «Управление» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом, в результате осмотра комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной квартирой № из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием. «В <адрес> ванной на площади <...> кв.м, потолок «Армстронг» желтые разводы и плесень, коридор на площади -<...> кв.м, потолок «Амрстронг», плитка желтая <...> штук <...>. Комната большая на площади <...> кв.м. разошлись швы на обоях. Кухня на площади <...> кв.м., требуется подклейка обоев на площади <...> кв.м. Требуется выполнить ремонт <адрес> за счет <адрес>. А также была затоплена <адрес> свыше располагающей квартирой №. Ремонт <адрес> произведен за счет <адрес>.(л.д.5)

В обоснование причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет Торгово-промышленной палаты г.Н.Тагил об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость телевизора Филипс <...>, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.; акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нанесенного затоплением квартире истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиям а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, наличие вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика. Вина ответчика предполагается, и обязанность её доказывания на истце в силу закона не лежит, при несогласии с иском должна быть ответчиком опровергнута.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> свердловской области является ООО «Управление».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д.114-122).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. от жильцов <адрес> поступила заявка о том, что они топят нижние квартиры. Прибывшие на вызов слесари ООО «АДС-Сервис» установили, что в <адрес> разорвало алюминиевый полотенцесушитель. Слесари закрыли краны на полотенцесушителе. Воду по стояку выключили. Других заявок от жильцов данной квартиры в ООО «АДС-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.46, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление» поступила заявка от владельцев квартир № РИА, № Шутовой Т.Ю. <адрес>, с просьбой произвести осмотр и составить акт после затопления <адрес> вышерасположенной квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании «Управление» составлен акт о затоплении <адрес> по вине собственника <адрес> указанием повреждений после затопления.

Из ответа ООО «Адс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка на личном сантехническом оборудовании, где на полотенцесушителе установлен радиатор. В связи с этим, были затоплены <адрес> № (л.д.8).

Из служебной записки начальника участка ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на устранение либо замены сантехнического оборудования по адресу: <адрес>, не поступало (л.д.105).

Ответчик Судовикова Е.Б. договор на установку радиатора, вместо полотенцесушителя с обслуживающей организацией не заключала, в связи с чем, должна нести гражданско-правовую ответственность за затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане должны использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленный факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Судовиковой Е.Б., которая является собственником квартиры и наделена обязанностью поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в результате ненадлежащих действий (бездействий), допустила затопление <адрес>.

Ответчик Судовикова Е.Б. в судебном заседании не оспаривает факт затопления квартиры истца, более того за ее счет были устранены последствия затопления <адрес>, а именно сделан косметический ремонт в квартире истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу Шутовой Т.Ю. затоплением, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, что истцу было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.87-92), а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Истцом предоставлены следующие доказательства:

Талон № серии <...> из которого следует, что ООО «КомпМастер» была произведена выездная диагностика ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного бланка заказа следует, что причиной обращения Шутовой Т.Ю. явилась поломка, выразившаяся в полосах по экрану в ч/б изображении, нет изображения, нет звука (л.д.11).

Акт технического осмотра ООО «КомпМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шутовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено устройство <...>, инвентарный номер <...>, комплектность –полная, заявленная неисправность- не включается, внешний вид- следы эксплуатации; диагностика -вышел из строя LCD модуль. Заключение: Вышел из строя LCD модуль в результате попадания на него влаги (залитие LCD модуль жидкостью). Требуется замена LCD модуль. Указаны расценки на ремонт: LCD модуль- <...> руб.; диагностика-<...> руб., выезд -<...> руб.; работа <...> руб.(л.д. 6).

Отчет об оценке Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора Филипс <...>.

Согласно отчета отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость телевизора Филипс <...>, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (л.д.54-84). Объектом оценки является: телевизор Филипс <...>, бывший в эксплуатации, на момент оценки имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>. Цель отчета –определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии с разделом указанного отчета «Вид определяемой стоимости», следует Рыночная стоимость (наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, - платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, оценщиком произведен расчет рыночной стоимости телевизора Филипс <...>, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не расчет фактически причиненного ущерба, при котором обязательным параметром является физический износ, который в данном отчете не учитывается, так как рассчитана не стоимость ущерба, а рыночная стоимость телевизора.

Кроме того, к отчету об оценке не приложен акт осмотра оценщиком телевизора, оценщик в своем отчете указывает, что отчет производился с применением затратного подхода, состояние телевизора указано - очень хорошее.

Согласно п. 2.2. оценщик не несет ответственности за оценку дефектов состояния объектов, которые невозможно обнаружить обычным визуальным осмотром или путем изучения планом и спецификаций; работоспособность на момент осмотра не проверялась, оценка производилась согласно предположению, что объект, подлежащий оценке, находится в рабочем состоянии и выполняет свои основные функции.

С учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра <адрес> комиссией из ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны только повреждения <адрес>. Из данного акта следует, что была затоплена <адрес>, ремонт квартиры произведен за счет <адрес>. В акте не зафиксированного, какое имущество повреждено в результате затопления в квартире истца, иного акта в судебное заедание не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца с достоверностью не смог пояснить, где находился телевизор, на кухне или в большой комнате в момент затопления квартиры истца.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что понесенные расходы, связанные с ремонтом телевизора в сумме <...> руб. истцом не оплачены, реально расходы истцом в целях восстановления нарушенного права не понесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с ответчика ООО «Управление», суд исходит из того, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы с указанного ответчика, поскольку Шутовой Т.Ю. к данному ответчику исковых требований не заявлялось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Шутовой Т.Ю. не доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика Судовиковой Е.Б., поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями (повреждением телевизора), не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, по данному делу не установлена.

В связи с отказом Шутовой Т.Ю. в исковых требованиях, судебные расходы в соответствии со статей 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194–199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутовой Т.Ю. к Судовиковой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере <...> руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины <...>; по оплате юридических услуг <...> руб., за составление искового заявления <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., расходов на проведение диагностики <...> руб., расходов за выдачу справки в МФЦ <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 (понедельник).

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий –                    Н.А.Зевайкина