Решение по делу № 2-115/2015 (2-5646/2014;) ~ М-4898/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-115/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.В. к ЗАО «МАКС», Соколову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Соколова А.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в районе дома № на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В., принадлежащего ей же, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Соколова А.Н., принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Левиной В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданско-правовая ответственность водителя Соколова А.Н. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Левина В.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

Левина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Соколову А.Н. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова А.Н., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № №, составленному оценщиком ФИО., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку без учета износа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ей в связи с полной гибелью автомобиля страховое возмещение в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», а виновник ДТП Попов Соколов А.Н. – реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на стоянку и эвакуацию автомобиля.

Соколов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Левиной В.В., что подтверждается автотехническим исследованием № №, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному оценщиком ФИО 1., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом износа. Считает, что ОАО СК «Альянс», отказавшее в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей, обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а также возместить судебные расходы.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Левина В.В. исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соколова А.Н., дополнительно пояснила, что двигалась по <адрес> по правой полосе, при подъезде к <адрес> для нее горел зеленый сигнал светофора, когда она выехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, в это время не уступил ей дорогу и начал поворот налево автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся со встречного направления движения, она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, указала, что если бы она не применяла экстренное торможение и не произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, она завершила проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Представитель Левиной В.В. по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования Левиной В.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Соколов А.Н., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не ступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В., движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Именно действия Соколова А.Н. привели к ДТП. К заключению автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ следует относиться критически, поскольку оно опровергается пояснениями иных специалистов, записью с видеорегистратора, специалистом ФИО 2. необоснованно указано и применено в расчетах наличие бокового волочения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.

В судебном заседании Соколов А.Н. свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Левиной В.В., дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2. На перекрестке с <адрес> остановился на зеленый сигнал светофора, при переключении сигнала светофора на желтый, увидел, что остановилась маршрутка на светофоре со встречного направления, других автомобилей он не видел, начал завершать маневр поворота налево, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля. Маневр завершал при переключении с желтого сигнала светофора на красный сигнал.

Представитель Соколова А.Н. по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Соколова А.Н. поддержал, полагал, что выводы автотехнического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ обоснованы и сделаны на основании установленных данных, при этом полагал, что имело место боковое волочение, которое специалисты ЭКЦ УМВД России по Ярославской области не оценили в отсутствие установочных данных. Столкновение транспортных средств произошло на первой секунде горения красного сигнала светофора, при этом, двигавшееся в том же направлении, что и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, маршрутное такси остановилось на светофоре при включении желтого сигнала, иных автомобилей на перекрестке в этот момент не было.

ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования Соколова А.Н. не признал, поскольку на момент обращения Соколова А.Н. вина участников ДТП не была установлена, кроме того, непосредственной причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Соколов А.Н. выехал на перекресток, завершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что при проведении автотехнического исследования им была установлена техническая возможность у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, после аварии у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 было зажато правое переднее колесо, в связи с чем было установлено наличие бокового волочения.

Допрошенные в качестве специалистов Колесов И.А., Белов А.И. в судебном заседании пояснили, что при производстве автотехнического исследования ими была произведена раскадровка видеозаписи, установлено, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 находился целиком на полосе встречного движения в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, основным признаком бокового волочения являются следы на дорожной части, таких следов на месте ДТП не зафиксировано, боковое волочение происходит после перпендикулярного столкновения автомобилей, которого в данной ситуации не было, кроме того, из видеозаписи видно, что имеет место свободное качение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 после столкновения. При исследовании ими учитывался режим работы светофорного комплекса, погодные условия и скорость транспортных средств, согласно пояснениям водителей на месте ДТП, зафиксированных сотрудниками ДПС.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, суд считает заявленные исковые требования Левиной В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Соколова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В., принадлежащего ей же, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Соколова А.Н., принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Административным органом вина участников движения не устанавливалась, административное производство прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

По результатам проверки обстоятельств указанного происшествия суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2, Соколова А.Н., который, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, при проезде перекрестка <адрес> при повороте налево не ступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В., движущемуся со встречного направления прямо.

Из видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Соколова А.Н., находился полностью на полосе встречного движения в момент работы желтого сигнала светофора, при этом на перекресток выезжает автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В., где происходит столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Левиной В.В. в районе его конечного положения на перекрестке, что отчетливо видно и на фотоматериалах, то есть при завершении проезда перекрестка, столкновение произошло на первой секунде загорания красного сигнала светофора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, просмотрев видеозапись дорожного происшествия, зафиксированного видеорегистратором, установленным на автомобиле, двигавшемся позади автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 по Тутаевскому шоссе, объяснения сторон спора, данные в ходе рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении, заключения проведенных автотехнических исследований, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно нарушение Соколовым А.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Тот факт, что водитель Левина В.В. пересекла линию «СТОП» при проезде перекрестка в интервале времени окончания работы зеленого сигнала светофора, либо на желтый сигнал светофора до его переключения на красный, подтверждается заключениями специалистов, видеозаписью с места ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло при переключении сигнала светофора на красный, что не опровергается ответчиком, в конечном положении автомобиля Фольсваген при проезде перекрестка.

Водитель Соколов А.Н. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по <адрес> во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр.

К доводам водителя Соколова А.Н. и его представителя, основанным на выводах автотехнического заключения ОРГАНИЗАЦИЯ о том, что водитель Левина В.В. имела техническую возможность остановиться на желтый сигнал светофора, предотвратить выезд на перекресток и последующее столкновение транспортных средств, суд относится критически, поскольку оценка невозможности остановиться при включении желтого сигнала светофора при выезде на перекресток без применения экстренного торможения носит для водителя в момент движения, в том числе субъективный характер, при этом водитель Левина В.В. при завершении маневра проезда перекрестка имела преимущество в движении, которое не было учтено водителем Соколовым А.Н. и послужило непосредственной причиной ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, исковые требования Левиной В.В. подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Левиной В.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба Левиной В.В. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО. (л.д. 23-64). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку без учета износа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение и факт полной гибели транспортного средства не оспорено ответчиками, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания не доверять выводам оценщика ФИО. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика ФИО <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу Левиной В.В.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истцом Левиной В.В. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в прежней редакции, поскольку договор ОСАГО был заключен между сторонами до 01.09.2014 года. Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> рубля, из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 %, оснований для снижения размера неустойки в указанном размере суд не находит, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Левиной В.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом Левиной В.В. требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, отмечая, что о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, Соколов А.Н., являясь надлежащим владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по заявленным Левиной В.В. требованиям, доказательств иного суду не представлено, обязан выплатить Левиной В.В. причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и стоянку в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Соколовым А.Н. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

В связи с удовлетворением исковых требований Левиной В.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Левиной В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, с Соколова А.Н. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Левиной В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколова А.Н. в пользу Левиной В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Соколову А.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова