Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2020 от 10.01.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-139/2020

№ 2-769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Е.Н., Дубровиной О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Дубровина Е.Н., Дубровиной О.А., Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда года Орла от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Дубровиной О.А., Дубровина Е.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» в пользу Дубровиной О.А. ущерб в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50000 руб., а всего <...> коп., в пользу Дубровина Е.Н. ущерб в сумме <...>., штраф <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Дубровина Е.Н. по доверенности Казначеева В.В. и объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» Яшкина Н.А. и Кирсановой Н.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубровина О.А. и Дубровин Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что <дата> между ДубровинымЕ.Н. и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в принадлежащем ДубровинуЕ.Н. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата> из вышеуказанной квартиры было совершено хищение имущества Дубровиной О.А. <...> из-за необеспечения ответчиком охраны имущества.

По изложенным основаниям с учетом неоднократного уточнения исковых требований ДубровинаО.А. просила взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и штраф, Дубровин Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе Дубровиной О.А. во взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» ущерба в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...>., Дубровину Е.Н. во взыскании ущерба в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб.

Указывает, что представленные истцами в качестве доказательств приобретения имущества чеки, бирки и сертификаты не именные и не подтверждают факта хищения указанного имущества, а перечень похищенного имущества по материалам уголовного дела не соответствует перечню имущества, указанного истцами как похищенного в рамках настоящего гражданского дела; часть бирок и сертификаты не могут являться достаточным основанием для подтверждения факта приобретения и стоимости имущества, так как чеки к ним отсутствуют а сертификаты на одежду содержат приписки.

Необоснованным считает взыскание в пользу Дубровина Е.Н. стоимости кольца из белого золота с бриллиантом в размере <...> руб. и <...>, так как в качестве доказательства приобретения и стоимости кольца приняты показания свидетеля ФИО9, указавшего лишь примерную стоимость кольца, а на приобретение <...> ручки, подаренной истцу, последний не нес затрат.

Неверным считает определение размера ущерба по ценам, действовавшим на дату подачи иска, а не на дату совершения кражи, как это предусмотрено п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обращает внимание на злоупотребление Дубровиным Е.Н. своими правами, ранее обращавшимся в суд с аналогичным иском, но не указывавшим заявленного по настоящему делу имущества в качестве похищенного.

Считает, что штраф в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку они не обращались к ответчику с требованием, которое не было им удовлетворено, одновременно ссылаясь на отсутствие правовой возможности удовлетворения ответчиком такого требования в силу его статуса – федеральное государственное казенное учреждение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку возмещение ущерба в пределах стоимости похищенного имущества с учетом скидок не является полным и оснований для применения ст.333ГКРФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Дубровина О.А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив ее иск в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Дубровина Е.Н. и обращая внимание на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда, причиненного ей в результате хищения большого перечня вещей, в том числе подаренных ей к памятным датам.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении не представили. Дубровин Е.Н. реализовал право на участие в деле через своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст.ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с вышеназванным Законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу абз. 8 ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).

Исходя из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и их возмещение в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков возлагается на истца.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» был заключен договор № на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно в период с <дата> по <дата> из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества, принадлежащего истцам, проживавшим в данном доме.

<дата> по факту хищения имущества истцов возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны Дубровин Е.Н. и Дубровина О.А. Предварительное следствие по данному делу постановлением следователя от <дата> приостановлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» своих обязательств в период действия вышеуказанного договора, выразившегося в неосуществлении тщательного осмотра объекта охраны при срабатывании сигнализации и в неустановлении причин ее срабатывания, подтвержден вступившим в законную силу <дата> решением <...> районного суда года Орла от <дата>, которым был частично удовлетворен иск Дубровина Е.Н. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о защите прав потребителей, в пользу которого с данного ответчика в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, было взыскано <...> руб. и штраф в размере <...>.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в рамках разрешения настоящего спора установлению подлежали объем и стоимость похищенного имущества, ущерб за хищение которого не заявлялся к взысканию ранее.

Проверив доводы истцов об объеме и стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции установил, что Дубровиной О.А. на момент хищения принадлежало следующее имущество: <...>

Дубровину Е.Н. на момент хищения принадлежало следующее имущество: золотые и серебряные монеты в количестве <...>

Факт приобретения и хищения вышеуказанных предметов, их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела копиями бирок к соответствующим ювелирным изделиям, чеков об их оплате и сертификатов, протокола допроса потерпевших Дубровиной О.А. и Дубровина Е.Н., копиями фотоматериалов из уголовного дела, оценочным заключением <...> компании, переведенным на русский язык, справками <...> о стоимости <...>

В части подтверждения наличия у Дубровина Е.Н. на момент кражи <...>, подаренной последнему, в материалах дела имеется информация о том, что данный предмет был указан непосредственно самим потерпевшим в ходе его допроса по уголовному делу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, заявлявшим несогласие лишь с заявленной стоимостью <...> в размере <...> руб., определенной исходя из стоимости аналогов, и с возможностью взыскания ущерба от ее хищения, так как истец не нес затрат на ее приобретение.

Стоимость ряда позиций имущества <...> судом первой инстанции принята с учетом скидок, отраженных в представленных истцами копиях платежных документов и копиях таможенных документов о возврате суммы налога.

Также с учетом свидетельских показаний ФИО9 и сведений о предоставленной при покупке кольца <...> скидки районным судом принята во внимание стоимость последнего в размере <...> руб.

При определении размера ущерба судом были приняты во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска, то есть <дата>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в иске имущество у Дубровиной О.А. и Дубровина Е.Н. имелось на момент его хищения из дома истцов в <...> в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с учетом оценки приведенных выше доказательств его наличия и стоимости как в части возмещения ущерба, так и в части сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как отмечено выше, районным судом размер убытков, причиненных истцам по вине ответчика, был определен исходя из цен, существовавших на день предъявления иска на основании осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих как наличие у истцов вышеуказанного имущества, так и его стоимость, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз с целью установления их действительной стоимости ни одной их сторон не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон относительно установленной в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости похищенного имущества и переоценки выводов суда в указанной части.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Дубровин Е.Н. не нес затрат на приобретение <...>, а потому ущерб от ее хищения не подлежит взысканию в его пользу, не основана на законе и не влечет отмены обжалуемого решения в указанной части.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленного в качестве похищенного имущества перечню такого имущества, заявленного в рамках уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не завершено и окончательный объем похищенного соответствующим процессуальным документом не зафиксирован, что не может лишать истцов права защищаться избранным ими способом.

Ввиду изложенного, а также в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и предполагающих недействительность отказа от права на обращение в суд, несостоятелен и довод апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» о злоупотреблении правом со стороны истцов, предъявляющих второй аналогичный ранее рассмотренному иск.

Основан на ошибочном толковании действующего законодательства и в этой связи не влечет отмены либо изменения решения суда также довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату совершения кражи из дома истцов. Пункт25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который ссылается ответчик, разъясняет порядок определения размера похищенного имущества для квалификации деяний лиц в рамках уголовного судопроизводства, тогда как приведенные выше нормы права и разъяснения, правильно примененные районным судом, определяют именно порядок установления размера убытков в гражданском процессе.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не усматривается.

Заключая <дата> договор с ответчиком на возмездное оказание услуг, Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги для личных нужд. В силу приведенной выше ст. 14 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребителем в рассматриваемом случае выступает также и Дубровина О.А.

По смыслу положений данного Закона исполнителем услуги может выступать организация независимо от ее организационно-правовой формы.

При этом право на заключение гражданско-правовых договоров по охране имущества физических лиц предоставлено ответчику положениями Федерального закона РФ № 226-ФЗ от 3 июля 2016года «О войсках национальной гвардии» (ст. ст. 2, 3, п. 21 ст. 9) и не оспаривалось последним.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере <...> руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумму которого суд апелляционной инстанции находит разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствующей обстоятельствам дела и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельной в данном конкретном случае находит суд апелляционной инстанции также ссылку ответчика на отсутствие факта обращения истцов к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба, поскольку, как указывает ответчик в своей жалобе, его правовой статус – федеральное государственное казенное учреждение – в силу действующего законодательства не позволил бы такому учреждению исполнить подобное требование в отсутствие судебного акта.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, принимая во внимание, в том числе финансирование деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы истцов в указанной части не влекут изменения обжалуемого решения.

Соответствует, по мнению судебной коллегии, положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда в сумме <...> руб., взысканная в пользу Дубровиной О.А., несогласие которой с данной суммой при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; свои выводы суд основал на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи обжалуемое решение, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда года Орла от 6ноября2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Е.Н., Дубровиной О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи