Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2022 от 08.06.2022

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривенко В. И. к А. г. о. Самара, А. О. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко В.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к А. г.о. Самара, А. О. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", ООО УК «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, г/н №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем ему транспортном средстве были обнаружены многочисленные повреждения, а также дерево, произраставшее около <адрес> в <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 500 696 руб. – без учета износа и 261 167 руб. - с учетом эксплуатационного износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 500 696 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

Определением О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ассоциацию «Самарское региональное содружество ТСЖ», в качестве третьих лиц привлек ООО УК «Доверие», ООО «Жилищно-коммунальная система», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 500 696 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков А. г.о.Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Морякова Е.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" по доверенности Петров В.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика А. О. <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, требования не признал.

Представитель ответчика Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" по доверенности Самсонов Е.Д. требования не признал.

Представители третьих лиц ООО УК "Доверие", ООО "Жилищно-коммунальная система", ООО УК «Дом» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Кривенко В.И. является собственником автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.18), ПТС (т.1, л.д.19-20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на транспортное средство Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения по всему кузову автомобиля в виде царапин, потертостей и вмятин (Т.1, л.д.28-29).

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу также подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.108-112).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами установлено, что упавшее дерево произрастало возле дома по адресу: <адрес>л.Ерошевского,49, на участке с кадастровым номером: №.

Из составленной сторонами схемы усматривается, что дерево росло на газоне, ширина которого 189 см, расположенном между тротуаром, непосредственно прилегающим к дому по <адрес> (в 460 см от дома) и проезжей частью автомобильной дороги <адрес> этом, место падения дерева на автомобиль истца пришлось на противоположную сторону <адрес>, напротив <адрес>, с чем и связано указание на восемнадцатый номер дома в постановлении и отказном материале.

Из экспертного исследования, выполненного ООО «ЭкспертПроф» №№ следует, что упавшее дерево (тополь) располагалось на газоне шириной 1,9 м, вдоль проезжей части дороги (<адрес>), на расстоянии 39,0 м от угла жилого дома со стороны <адрес> корневой системы, упавшего дерева, составляет 1,28 м, часть ее выходила за границы газона на 10 см в сторону тротуара и на 8 см в сторону проезжей части дороги, разбив поребрик тротуара и бортовой камень границы проезжей части. На основании кадастрового плана, участок с кадастровым номером №, проходящий фактически по стене жилого дома в границах улиц Подшипниковая <адрес> включает в себя тротуары, зоны озеленения вдоль автомобильной дороги (газоны с насаждениями), проезжую часть (<адрес>) от <адрес> до <адрес>, и закреплен за муниципальным дорожным хозяйством.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Центр Независимой Оценки», согласно акту которого №-Ф-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500 700 руб., с учетом износа составила 261 200 руб. (Т.1, л.д.33-48).

Истцом в адрес А. г.о.Самара, А. О. внутригородского района, ООО УК «ЖКС», МП г.о.Самара «Благоустройство» направлено заявление-требование о возмещении материального ущерба в размере 500 696 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.50-52).

Письмом Г. О. внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наличие вины в причинении убытков.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара также в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие схемы места произрастания дерева, и как следствие невозможности определения лица ответственного за содержание зеленых насаждений на земельном участке (т.1 л.д.55-56).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для определения стоимости ущерба по ходатайству Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на транспортном средстве RENAULT LOGAN г/н №, указанные в акте осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО «Центр независимой оценки», получены в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева), за исключением: повреждения двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней средней части;    повреждения боковины правой (заднего крыла) в виде деформации в нижней средней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Логан, г/и №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его повреждениями, указанными в первом вопросе составляет: без учета износа 825 922 рубля, с учетом износа 386 723 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 315 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 151 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определены следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

К вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

А. г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес> (ст. 25 Устава г.о. Самара).

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Правил, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно пп. 3) п. 2 ст. 7 Правил, по мере необходимости к работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства осуществляется относятся, в числе прочего,     мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам;     снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением А. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

<адрес> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ Самара.

Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по <адрес> возле <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образования городской округ Самара, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является А. г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку А. городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, как собственник земельного участка на котором произрастало упавшее дерево, а также как лицо, в обязанность которого, в том числе, входит содержание автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, суд считает, что А. г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылку истца на заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципальный контракт №-№ от 30.06.2021суд не принимает во внимание, поскольку заключение данного контракта, не освобождает А. г.о.Самара от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей земельного участка, в частности автомобильной дороги.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 315 600 руб., стоимость годных остатков составляет 59 151 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 256 449 руб. (315600-59151). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с А. г.о.Самара, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на эвакуацию понесенные истцом, вследствие причинения вреда его имуществу в размере 2000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с А. г.о.Самара в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежащих взысканию с А. г.о.Самара (51%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб. (51%*10000/100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,77 руб.(51%*8327/1005).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко В. И. А. г.о. Самара, А. О. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу Кривенко В. И. сумму ущерба в размере 256 449 руб., расходы на проведение оценки в размере 5100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 246,77 руб.

В удовлетворении требований к А. О. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.