Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Щиголева Е.В. на постановления № от 30.09.2014 года о привлечении Щиголева Е.В. <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 30.09.2014 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Щиголев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с принятым решением, Щиголев Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ранее Щиголев Е.В. обращался с жалобой на данное постановление в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). 10.12.2014 года заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО4, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, а постановление без изменения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы явилось отсутствие доказательств, подтверждающих передачу автомобиля другому лицу. С данным выводом должностного лица Щиголев Е.В. не согласен, в связи с тем, что, несмотря на нахождение транспортного средства <данные изъяты> в его собственности, в момент фиксации административного правонарушения, 20.08.2014 г. в 18 часов 17 минут, оно находилось в пользовании другого лица – Алёшина А.А.

Одновременно с подачей жалобы Щиголевым заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления, в котором указывалось на то, что этот срок им был не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела16.04.2015 г. Щиголевым Е.В. было получено решение зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.12.2014 г. Жалоба на постановление и решение была подана Щиголевым Е.В. в установленный десятидневный срок – 26.04.2015 г., следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

Надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания Щиголев Е.В. в суд не явился. Каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Защитник Щиголева Е.В. – ФИО8 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 01.04.2014 года по настоящее время на основании договора аренды автомобиля от 01.04.2014г., в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>. В момент фиксации правонарушения, 20.08.2014 г. в 18 часов 17 минут, указанным транспортным средством управлял он.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения (20.08.2014 г. в 18 часов 17 минут) транспортного средства <данные изъяты>, в пользовании иного лица, в суд был представлен договор аренды автомобиля от 01.04.2014 года, а так же акт приема – передачи транспортного средства от 01.04.2015 г. Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> Щиголев Е.В. 01.04.2014 г. передал автомобиль в пользование ФИО6 Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание показания ФИО6, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям Алёшина А.А. у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован страховой полис серии ССС №, согласно которому, к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц. Из срока действия договора (с 24.04.2014 по 23.04.2015г.) усматривается, что полис на момент совершения административного правонарушения (20.08.2014г.) был действительным.

Совокупность представленных автором жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 20.08.2014 г. в 18 часов 17 минут, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица – Алёшина А.А.

Щиголев Е.В., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щиголева Е.В. - удовлетворить.

Постановление № от 30.09.2014 года о привлечении Щиголева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 10.12.2014 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Баранчиков М.Н.