Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6731/2014 от 31.10.2014

Судья Грачев П.А. Дело № 22-6731/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Григорян А.С. (удостоверение № 2462, ордер № 902024)

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение № 4909, ордер № 144944)

адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение № 4098, ордер № 225040)

адвоката Руденко И.И. (удостоверение № 3575, ордер № 736645)

представителя потерпевшего ЗАО «<...>» Х.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Лазутко Д.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Л.В.А., Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Аксеновой А.А. в защиту интересов обвиняемого Л.В.А., адвоката Григорян А.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Э.М., адвоката Руденко И.И. в защиту интересов обвиняемого О.С.С., адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов обвиняемого А.Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Х.О.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокатом Григорян А.С., представлявшим интересы обвиняемого Д.Э.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.10.2014 года по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, уголовное дело в отношении Л.В.А., Д.Э.М., О.С.С., А.Н.Ф. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в заявлении о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району за подписью М.А.М., отсутствует указание на то, что заявитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении Д.Э.М. в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о типе, марке, серийном номере, мощности, стоимости похищенного имущества – электропривода по каждому эпизоду преступления. По мнению суда, в нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, не конкретизированы действия Д.Э.М. по продаже похищенных электроприводов, по их реализации, а именно не указано место и время продажи, кому проданы, по какой цене и другие обстоятельства объективной стороны состава преступления. Суд также посчитал, что органами предварительного следствия допущены нарушения при определении стоимости похищенного имущества и имеются расхождения в данных, содержащихся в постановлении следователя от 12.12.2013 года и постановлении о привлечении Д.Э.М. в качестве обвиняемого от 13.06.2014 года, относительно заводских номеров похищенных электроприводов и блоков управления. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на ряд противоречий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазутко Д.В. просит об отмене постановления судьи ввиду его незаконности. В обоснование доводов представления указывает на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ЗАО «<...>», в котором указано, что ему известно об ответственности за заведомо ложный донос. Требования, предъявляемые к подобному заявлению, изложены в статье 141 УПК РФ, в которой отсутствует указание на обязательное отражение в заявлении предупреждения по ст. 306 УК РФ. Отметка в протоколе о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ делается в случае принятия должностным лицом устного заявления о преступлении. Полагает, что нарушений требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ при производстве по уголовному делу не допущено, в связи с чем, выводы суда о необходимости указания количества и технических характеристик похищенного имущества в каждый из дней противоправного его изъятия является необоснованным. Из представленного обвинения следует, что Д.Э.М., О.С.С., А.Н.Ф., Л.В.А., действуя в составе организованной группы, в период с 26.08.2011 года по 24.12.2011 года совершили хищение электроприводов «AUMA», принадлежащих ЗАО «<...>». Действия указанных лиц правильно квалифицированы как продолжаемое преступление по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Используемые судом формулировки «по каждому эпизоду», по мнению прокурора, являются юридически неверными, так как в данном случае имеет место один эпизод преступления. Преступление совершено в условиях неочевидности, и установить количество и технические характеристики похищенного имущества в каждый этап преступления невозможно. Однако приведенные обстоятельства не исключают преступность деяния, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона и препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства продажи похищенного имущества, сделаны в нарушение требований ст.ст. 73, 252 УПК РФ, поскольку в предмет доказывания по уголовному делу о кражах, вопросы о распоряжении похищенным не входят. Утверждает, что стоимость электроприводов «AUMA» по состоянию на декабрь 2011 года установлена документами, представленными ЗАО «<...>». Также, в обвинительном заключении указаны наименование похищенных электроприводов, их мощность, количество, комиссионные и номенклатурные номера. Кроме того, отмечает, что суд не лишен полномочий по назначению в ходе судебного следствия экспертизы при наличии к тому соответствующих оснований. Полагает, что иные приведенные судом обстоятельства основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются. Считает, что судом нарушены требования Федерального закона от 20.08.2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», поскольку суд в постановлении указал данные лица, в отношении которого приняты меры государственной защиты.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Григорян А.С. в защиту интересов обвиняемого Д.Э.М., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.10.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Темрюкского района Краснодарского края 28.08.2014 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Л.В.А., Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

Доводы суда относительно отсутствия в обвинительном заключении конкретизации действий подсудимых по реализации похищенных электроприводов, являются необоснованными.

Так, преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства продажи похищенного имущества, сделаны в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, поскольку в предмет доказывания по уголовному делу о кражах вопросы распоряжения похищенным имуществом не входят.

Утверждение суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, необоснованно.

Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного Л.В.А., Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны наименование похищенных электроприводов, их мощность, количество, комиссионные и номенклатурные номера, а также стоимость похищенного имущества.

В случае необходимости, суд первой инстанции в ходе судебного производства не лишен возможности в силу положений уголовно-процессуального законодательства при реализации прав участников уголовного процесса, принять решение о назначении экспертизы при наличии к тому соответствующих оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении и адвокат Григорян А.С. в заявленном ходатайстве, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в рамках судебного следствия и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Доводы об отсутствии указания в заявлении о преступлении М.А.М. на то, что заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, не подлежат удовлетворению.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило письменное заявление генерального директора ЗАО «<...>», в котором указано, что ему известно об ответственности за заведомо ложный донос, что свидетельствует об осведомленности заявителя об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Выводы суда об имеющихся противоречиях по делу, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка противоречий в доказательствах является обязанностью суда и данные противоречия устраняются судом путем оценки всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду того, что срок содержания Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С. под стражей истекает 18.11.2014 года, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2014 года в отношении Д.Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.Э.М. продлен до 18 июля 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.07.2014 года мера пресечения в отношении Д.Э.М. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 сентября 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2014 года мера пресечения в отношении Д.Э.М. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

Согласно материалам уголовного дела, Д.Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, у суда имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, а также при избрании Д.Э.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Д.Э.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, судимость не погашена, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного Д.Э.М. обвинения, сведения о его личности, семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.Э.М. меры пресечения в виде заключении под стражу, которые не изменились, суд приходит к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении Д.Э.М. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2014 года в отношении А.Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2014 года срок содержания под стражей обвиняемому А.Н.Ф. продлен до 18 июля 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.07.2014 года мера пресечения в отношении А.Н.Ф. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 сентября 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2014 года мера пресечения в отношении А.Н.Ф. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

Согласно материалам уголовного дела, А.Н.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, у суда имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, а также при избрании А.Н.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, А.Н.Ф. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного А.Н.Ф. обвинения, сведения о его личности, семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.Н.Ф. меры пресечения в виде заключении под стражу, которые не изменились, суд приходит к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении А.Н.Ф. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2014 года в отношении О.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.05.2014 года срок содержания под стражей обвиняемому О.С.С. продлен до 18 июля 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года мера пресечения в отношении О.С.С. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 сентября 2014 года.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2014 года мера пресечения в отношении О.С.С. в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

Согласно материалам уголовного дела, О.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, у суда имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, а также при избрании О.С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, О.С.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного О.С.С. обвинения, сведения о его личности, семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О.С.С. меры пресечения в виде заключении под стражу, которые не изменились, суд приходит к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении О.С.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В. удовлетворить.

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Л.В.А., Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

В удовлетворении заявленного адвокатом Григорян А.С. ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Д.Э.М., А.Н.Ф., О.С.С., Л.В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прокурору Темрюкского района Краснодарского края отказать.

Меру пресечения в отношении Д.Э.М., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде заключения под стражу продлить на 02 месяца, то есть до 18 января 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении А.Н.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде заключения под стражу продлить на 02 месяца, то есть до 18 января 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении О.С.С., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде заключения под стражу продлить на 02 месяца, то есть до 18 января 2015 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников