Решение по делу № 2-7115/2013 ~ М-6626/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-7115/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                               27 августа 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Тен Ю.Е. по доверенности от ____.2012 г., при секретаре Федоровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Аргунову И.И. о взыскании причиненного вреда в размере ___ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование а указывает, что приказом УФССП по РС (Я) от ____2012 г. № Аргунов И.И. был командирован в Хангаласский РОСП по маршруту Якутск-Покровск - и обратно сроком на ___ календарных дней, срок командирования приказом от ____.2012 г. был продлен на ___ дней. ____.2012 года Аргунов И.И. был уволен по собственному желанию. Аргунову И.И. были выделены денежные средства, предназначенные на командировочные расходы в сумме ___ рублей. Авансовый отчет по данной командировке Аргунов И.И. в финансово-экономический отдел не представил. В добровольном порядке ответчиком денежные средства в размере ___ рублей не были возвращены.В связи с изложенным просят взыскать с ответчика причиненный вред в размере ___ рублей.

В суде представитель истца иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме.

В суде ответчик с иском не согласен, пояснил, что авансовый отчет по командировке был принят работодателем и утвержден со всеми документами, при увольнении согласно обходному листу к нему никаких претензий от работодателя не было и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

           Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что приказом УФССП по РС (Я) от ____.2012 г. № Аргунов И.И. был командирован в Хангаласский РОСП по маршруту Якутск-Покровск - и обратно сроком на ___ календарных дней, срок командирования приказом от ____.2012 г. был продлен на ___ дней. Ответчик осуществлял трудовую функцию судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания и административной практики аппарата Управления. ____.2012 года Аргунов И.И. уволен с работы по собственному желанию. Согласно расходных кассовых ордеров № от ____.2012 г. и № от ____.2012 г. Аргунову И.И. были выделены денежные средства на командировочные расходы в размере ___ рублей. В суде факт получения денежных средств в сумме ___ рублей на командировочные расходы ответчик Аргунов И.И. не отрицает.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодатель не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения работника Аргунова А.А., его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не отчитался за подотчетные ему средства, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю истца разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств тому, что по факту причинения Аргуновым А.А. ущерба работодателем проведена проверка, отобрано письменное объяснение по данному факту и имеется распоряжение работодателя, суду не представлено. Кроме того, при увольнении к Аргунову А.А. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не поступало, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами его не знакомили. Доказательств, опровергающих данные доводы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Аргунову И.И. о взыскании причиненного вреда в размере ___ рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   О.Д.Филиппов