Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 28.06.2021

№ 10-12/2021 <данные изъяты>

УИД: 36MS0043-01-2020-001061-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Марийского Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой сумм адвокату по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020 Марийский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Марийским С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районеВоронежской области от 11.09.2020 и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2020 изменены путем исключения исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении потерпевшему ФИО1 неустановленным лицом руками и ногами в область туловища и спины. В остальной части приговор иапелляционноепостановление оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Марийского С.В. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 105000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Марийским С.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 изменить в части размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, снизив её до 40000 рублей, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в том, что представитель потерпевшего - адвокат ФИО2 участвовала в несложном деле необоснованно большом количестве судебных заседаний, за участие в которых она получила 105000 рублей; также длительное рассмотрение уголовного дела было вызвано тем, что в процессе уголовного судопроизводства трижды менялись мировые судьи, а также выносился приговор, который в апелляционной инстанции отменялся по причине допущенного мировым судьей существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем дело возвращалось на новое рассмотрение.

Потерпевшим ФИО1поданы возражения на указанную апелляционную жалобу Марийского С.В., в котором указал, что возражения Марийского С.В. являются не обоснованными и не состоятельными, поскольку участие адвоката в каждом заседании требовало определенной подготовки с добыванием доказательств; судебные заседания были длительными, по возможности ФИО1 принимал в них участие самостоятельно, чтобы снизить расходы. Однако указал, что отказ мировым судьей в части судебных издержек, оплаченных ФИО1 за составление необходимых документов ООО «БЕШО» в размере 42000 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «БЕШО» ликвидировано 17.07.2020 года, договор между ООО «БЕШО» и ФИО1 был заключен 30.11.2018, все документы составлялись в период его действия и за составление необходимых документов им вносилась оплата, что подтверждается соответствующими документами. Просил отменить постановление мирового судьи и взыскать в его пользу расходы на оплату представительских услуг в размере 147000 рублей.

Марийский С.В. о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим, направил в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Марийского С.В.

ПотерпевшийФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, подвергнув их обозрению и оглашению, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области надлежащим образом были исследованы документы, об оказании потерпевшему/частному обвинителю ФИО1 юридической помощи адвокатом ФИО2, с учетом дней занятости адвоката в судебных заседаниях у мирового судьи, оказания им юридической помощи на основании договоров об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО1, квитанций к приходным кассовым ордерам, с учетом сложности дела, периода рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости всего на общую сумму 105000 рублей. Также обоснованно были исключены требования о взыскании расходов, понесенные ФИО1 в связи с заключением с ООО «Бешо» договора на оказание юридических и иных услуг от 30.11.2018.

При этом мировым судьей правомерно указано со ссылкой на положения ч.1 ст.131 и ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, что сведений о материальном положении, которые могли бы иметь значение для снижения суммы данных расходов, а равно как и освобождения от них, Марийским С.В. суду не представлено, как и отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, при этом отсутствие в настоящее время работы не является безусловными основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Документов, подтверждающих наличие у осужденного иждивенцев, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно и законно постановлено взыскать с Марийского С.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника ФИО2 в сумме 105000 рублей, так как оправданный оплачивал услуги, осуществляющего его защиту адвокатом ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями, данные размеры судебных расходов в пользу оправданного являются разумными, справедливыми и обоснованными, взысканы они в полном соответствии с требованиями законодательства.

Довод Марийского С.В. в апелляционной жалобе о том, что в постановлении не указаны реквизиты, по которым он мог бы перечислись потерпевшему присужденную сумму, что лишило возможности добровольно исполнить решение суда, является несостоятельным, поскольку указание реквизитов в постановлении о взыскании судебных расходов нормами УПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 надлежащим образом мотивированным, вынесенным без нарушения норм УПК РФ, а потому обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марийского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Парадовская В.В.