Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2014 ~ М-6788/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/14 по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госрегзнак ***. Между истцом и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхрвания указанного автомобиля, страховая сумма составляет *** руб., страховая премия по полису составила *** руб. и оплачена истцом в полном размере. В период действия договора страхования произошел страховой случай, о котором истец заявил в страховую компанию. Страховщик признал случай страховым, но каких-либо выплат истцу не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», стоимость восстановительного ремонта по оценке которого составила *** руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы за оказание юридических услуг *** руб., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании стороной истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения *** рубля, равную разнице стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» и выплаченной суммой; неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в сумме *** руб.; расходы по эвакуации автомобиля *** руб., оплата услуг стоянки *** руб.; расходы по изготовлению копии отчета *** руб.; расходы на оплату услуг оценщика *** руб.; сумму штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя *** руб.; госпошлину *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что последний документ для выплаты страхового возмещения сдали в страховую компанию дата, не отрицали, что сумма *** руб. выплачена ответчиком, однако, указанная сумма поступила не на счет истицы в ЗАО «Юникредитбанк», а счет банка, в связи с чем, истице не было известно об исполнении ответчиком своих обязательств. Каких-либо возражений против представленного стороной ответчика заключения №... об определении годной стоимости деталей транспортного средства не представили, однако, полагают, что суд должен взыскать в пользу истца разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что еще дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. на счет ЗАО «Юникредитбанк», поскольку последнее являлось выгодоприобретателем по договору страхования, дата страховой компанией на счет ФИО1 в ЗАО «Юникредитбанк» перечислено еще *** руб., которая включает в себя *** руб. оплата услуг оценщика, *** руб. за эвакуацию автомобиля истца, *** руб. расходы за разбор автомобиля при осмотре. Также представитель ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа в случае его наложения судом, поскольку имело место полная гибель автомобиля, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела возмещены иные затраты истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ***, госномер ***, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств от дата в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д». Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь (ФИО1), по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях «полная гибель» - ЗАО «Юникредитбанк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. В период действия договора дата произошло ДТП, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, дата ФИО1 в страховую компанию ЗАО «СК «Мегарусс-Д» представила все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок выплачено не было, дата ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию отчета ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», стоимость восстановительного ремонта по оценке которого составила *** руб. (л.д. 27). Согласно представленным стороной ответчика документам (акт о страховом случае от дата, копии платежного поручения) дата в счет выплаты страхового возмещения на счет ЗАО «Юникредитбанк» страховой компанией ответчика перечислено *** руб. (л.д. 69). Ответ на претензию ФИО1 был направлен дата представителю ФИО6

Также стороной истца суду пояснено, что годные остатки ФИО1 оставила себе и производит ремонт ТС.

Доводы истца о том, что представитель ФИО7 не сообщила ей ничего об указанном ответе на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку факт выплаты ответчиком *** руб. на счет банка дата никем из участников не оспаривается и подтверждается материалами дела, в т.ч. платежным поручением ль дата, ответом ЗАО «Юникредитбанк» в адрес ЗАО «СК «Мегарусс-Д» от дата о том, что денежные средства просят перечислить по реквизитам (указаны реквизиты банка), справкой из банка о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а также распечаткой по счету, представленной ФИО1, в которой по состоянию на дата имеется операция прихода денежных средств в сумме *** руб.

дата ответчиком на счет ФИО1 в ЗАО «Юникредитбакн» платежным поручением №... перечислена сумма *** руб., которая включает в себя расходы по оценке *** руб., расходы по эвакуации автомобиля *** руб., прочие расходы *** руб. (разбор а/м).Согласно Правилам страхования ЗАО «СК «Мегарусс-Д» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов (п. 19.2 Правил).

В соответствии с п. 18.1.2 Правил страхования в случае повреждения ТС, дополнительного оборудования в результате ДТП страховщику представляются: договор страхования, доверенность, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС или путевой лист, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, талон о прохождении ежегодного ТО, справка из ГИБДД, протокол (если составлялся), постановление (определение) по делу об административном правонарушении, иные документы по требованию страховщика, имеющие непосредственное отношение к заявляемому событию.

Таким образом, получив все необходимые документы дата, ответчик был обязан не позднее дата произвести страховую выплату.

Доводы стороны ответчика о том, что последним документом являлся ответ из ЗАО «Юникредитбанка» от дата о предоставлении реквизитов, на которые следует произвести перечисление денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку реквизиты согласно Правилам страхования не являются обязательным документов, представляемом при страховом случае и непосредственного отношения к страховому событию не имеют.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая сумма по договору КАСКО составила *** руб., а из представленного истцом отчета об оценке №.../К следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет *** руб., соответственно имеет место полная гибель автомобиля, поскольку п. 20.2 Правил страхования под полной гибелью ТС понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% страховой суммы. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта составляет 91,9 % от страховой суммы (***).

Принимая во внимание, что страховая сумма составляет *** руб., а согласно заключению ответчика стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет *** руб., исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения *** руб., суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, учитывая, что ответчик допустил несвоевременное перечисление денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с дата по дата (дату заявленную истцом, поскольку суд при отсутствии ходатайства со стороны истца не вправе выйти за пределы исковых требований) в сумме *** руб. (***).

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы истца на стоянку автомобиля с момента ДТП до даты осмотра в сумме *** руб., а также за изготовление копии отчета об оценке *** руб., которая представлялась страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина *** коп.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска истцу не было известно о перечислении страхового возмещения ответчиком, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, за подачу иска в суд ею оплачена госпошлина в сумме *** руб., после вступления решения в законную силу истец вправе обратиться в суд за получением справки о возврате госпошлины в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке все законные требования истца (расходы за хранение автомобиля, копия отчета, проценты за несвоевременное перечисление выплаты) ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, в определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, суд на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку *** руб., расходы за хранение автомобиля (стоянка до осмотра) *** руб., расходы за изготовление копии отчета *** руб., госпошлину *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2014.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь