Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2011 ~ М-1472/2011 от 27.05.2011

№ 2-1661/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Елены Петровны к Костину Олегу Алексеевичу, Страховой компании ОРг 1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Горохова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков к Костину О.А., Страховой компании ОРг 1 указав следующие обстоятельства.

26 февраля 2011 г., приблизительно в 15 ч. 20 мин., ФИО2 двигался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> В районе перекрестка улиц Вавилова и Шелковая, водитель автомобиля <данные изъяты> - Костин Олег Алексеевич, двигаясь во встречном направлении, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО2 начал выполнять маневр левого поворота на <адрес>. Заметив опасность для движения, водитель ФИО2 применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> После указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> - Костина Олега Алексеевича, поскольку он в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Горохова, который двигался без изменения направления движения. Указанный водитель признал вину на месте ДТП. 07 апреля 2011 г. органами ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель Костин Олег Алексеевич. Указанный водитель нарушил п. 13.12 ПДД - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», что стало причиной ДТП. Постановление вступило в законную силу. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011г 24 ММ 710143 производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, нарушений ПДД в его действиях не установлено. В отношении третьего участника ДТП вынесено аналогичное постановление. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОРг 1 Истец обратилась в ОРг 1 с заявлением о возмещении ущерба. 16 мая 2011 года случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 100966 рублей 73 коп. Понимая, что указанная сумма явно не покроет затрат на восстановление автомобиля истец организовала проведение независимой оценки. Согласно отчетам об оценке №4667 от 23.03.2011 и №4829 от 31.03.2011г с учетом скрытых дефектов, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 174834 рубля 00 коп., стоимость проведения оценки составляет 1 710 + 3 800 = 5 510 рублей 00 коп., стоимость почтового извещения заинтересованных сторон о дате осмотра на предмет скрытых дефектов -646 рублей 07 коп. Общий размер ущерба составляет 174 834 + 5 510 + 646,07 = 180990 рублей 07 коп. Считает, что страховая компания ОРг 1 должна возместить с учетом лимита ответственности 120000 – 100966,73 = 19033 рубля 27 коп. А сумму причиненного истцу материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно 180990,07 – 120000 = 60990 рублей 07 коп., должен возместить виновник ДТП - Костин Олег Алексеевич. Кроме того, виновник ДТП в устной беседе пояснил, что его ответственность дополнительно застрахована по полису ДОСАГО в ОРг 1 При обращении в ОРг 1, представителю истца была выдана выписка из системы, о том, что действительно на момент ДТП договор ДОСАГО был заключен, страховая сумма составляла 500000 рублей 00 коп.

21 мая 2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключила договор об оказании юридических услуг с Орг 2 Согласно условиям договора истец оплатила за консультацию – 1500 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей 00 коп. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является Квитанция к приходному кассовому ордеру № 70, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - Орг 2 подлежащей налогообложению.

Просила взыскать с ответчика ОРг 1 в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 19033 рублей 27 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 60990 рублей 07 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 коп., а также на оплату доверенности в размере 1 000 рублей 00 коп., а всего 21000 рублей 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2600 рублей 69 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Горюнов А.Г. поддержал иск в объеме первоначально заявленных требований по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не намерена увеличивать сумму исковых требований по результатам последней экспертизы от 06.10.2010г., чтобы не затягивать производство по делу. В ходе судебного разбирательства ОРг 1 представил подтверждающий наличие ДОСАГО документ, т.е. что автогражданская ответственность Костина О.А. была застрахована на сумму 300000 руб., и сумма иска не превышает лимит, а возместить ущерб должна, по его мнению, страховая компания.

Истец Горохова в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик Костин О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 21.07.2010 доплатил ОРг 1 500 руб. и увеличил страховую сумму своей автогражданской ответственности до 300000 рублей.

Представитель ответчика ОРг 1 в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица Горохов А.Л., Титовец В.А.представитель третьего лица Орг 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2011 в 15-20 час. На ул. Вавилова в районе дома №72 г. Красноярска произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Горохова А.Л., <данные изъяты> под управлением водителя Костина О.А., <данные изъяты> под управлением водителя Титовец В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 174834 рублей 00 копеек по вине водителя Костина О.А. Также ответчиком понесены расходы в размере 1700 рублей и 3800 рублей за проведение оценочной экспертизы, 646 рублей 07 копеек за отправление телеграмм для оценки оценочной экспертизы, всего материальный ущерб составил 180990 рублей 07 копеек.

В подтверждении вины Костина О.А. представлены: постановление об административном правонарушении от 07.04.2011, согласно которому Костин О.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о ДТП (л.д.13).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление об административном правонарушении хотя и не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств, но само по себе является одним из доказательств в случае предъявления материальных претензий к лицу, виновному, по мнению истца, в дорожно-транспортном происшествии. В совокупности с изложенными выше объяснениями участников ДТП, тем фактом, что Костин О.А. не оспаривал обстоятельства происшествия и свою виновность в его совершении, признал данный факт и в судебном заседании, у суда сформировалось убеждение в обоснованности исковых требований Гороховой Е.П., поскольку имеется достаточный набор допустимых и относимых доказательств, собранных в установленном законом (КоАП РФ) порядке, вины ответчика в ДТП.

По ходатайству ОРг 1 в связи с наличием двух противоречивых оценочных экспертиз стоимости ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.08.2011 была назначена третья экспертиза на предмет определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.

Орг 5 в заключении №239 от 06.10.2011 определил эту стоимость в 186842,00 рублей.

По результатам заключения Орг 4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, принадлежащего Гороховой Е.П. составила 174834 руб. Страховщик исходил из лимита ответственности при причинении вреда имуществу в 120000 руб., был произведен расчет пропорциональной выплаты, в соответствии с которым Гороховой Е.П. было выплачено 100966,73 руб., ФИО1. 17988,16 руб. При этом страховщик не учел, что ответственность Костина О.А. застрахована дополнительно и составила 300000 рублей (л.д.150-153).

Согласно отчету №4829 от 31.03.2011г., составленному Орг 4 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта – 174834 рубля (л.д.20-26). Гороховой также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг 1710 рублей (л.д. 19) и 3800 (л.д.19), за подачу телеграмм 324,78 руб. +321,29 руб. = 649,07 руб.(л.д. 35, 36). Итого – 180980,07 руб. ОРг 1, в котором была застрахована автогражданская ответственность Костина О.А., истцу выплачена сумма 100966,73 рублей (л.д.83). Соответственно невыплаченный размер материального ущерба от ДТП составляет 80013,34 рублей (180980,07 – 100966,73 = 80013,34).

Суд, не находит оснований для взыскания с ответчика Костина О.А. заявленной суммы, так как страховщик свое обязательство перед Гороховой Е.П. не исполнил в полном объеме, с учетом ДС АГО.

Исковые требования в части взыскания с ОРг 1 в пользу Гороховой Е.П. суммы в размере 80 013 рубя 34 коп. подлежат удовлетворению, в рамках заявленных истцом требований (с учетом устраненной судом неточности в подсчете суммы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, назначения экспертизы, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в разумных пределах 15000 рублей по оплате услуг представителя, за доверенность – 1000 руб. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2200,27 рублей (пропорционально взыскиваемой сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг 1 в пользу Гороховой Елены Петровны в счет возмещения ущерба 80 013,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в размере 16000 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 2200,27 рублей, а всего: 98 213 (девяносто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 61 коп.

В иске к Костину Олегу Алексеевичу и в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.А. Литвинов