Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-3474/2020;) ~ М-3626/2020 от 08.12.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рутс ФИО44, Фектистова ФИО45, Фоминых ФИО46, Саяпиной ФИО47, Волкова ФИО48, Сталькиной ФИО49, Смахтина ФИО50, Семеновой ФИО51 к ТСН «ТСЖ Мяги 24Б», Калуцких ФИО52, Дайнега ФИО53, Моховой ФИО54, Гавриловой ФИО55, Юлкиной ФИО56 о признании решения участников собрания недействительными, применении последствий недействительности решений участников собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рутс И.А., Феоктистов А.С., Фоминых Ю.В., Саяпина Ю.В., Волков Г.О., Сталькина У. М, Смахтин А.В., Семенова И.В. обратились в суд с иском к Калуцких Е.В., Дейнега Е.А., Моховой К.А., Гавриловой Л.Н., Юлкиной Е.В., ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, оформленных документом «Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своих требований указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, членами ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Рутс И.А. был извещен ПАО «Сбербанк» о прекращении его полномочий, как руководителя юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б». Из ЕГРЮЛ истцам стало известно о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» с <данные изъяты>, согласно записи под ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» заявлена ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников, ФИО5 довела до сведения собравшихся о якобы принятом членами ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»решении переизбрать исполнительные органы товарищества, отказавшись при этом предоставить подтверждающие документы, ссылаясь на их изъятие правоохранительными органами.

Из материалов проверки ОП № 9, проводимой по заявлению собственников, стало известно, что якобы по инициативе Калуцких Е.В. в период с 21 по 27 сентября 2020 года было проведено внеочередное собрание членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», его председателем была избрана Калуцких Е.В., секретарем Дейнега Е.А. и протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» от 28 сентября 2020 года ими были оформлены,как принятые, решения избрать правление в составе Калуцких Е.В., Уколовой О.И., Дейнега Е.А., Моховой К.А., Гавриловой Т.Н.., а протоколом № 2 заседания правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»от 02.10.2020 года решение избрать председателем правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» Калуцких Елену Васильевну.

Истцы считают, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными по признакам ничтожности, поскольку в ходе многочисленных опросов собственников помещений правоохранительными органами, никто из членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»,кроме ответчиков, не знал о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ, форме проведения голосования, дате и месте его проведения. Считают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию его ничтожным, поскольку он за председателя собрания подписан неправомочным лицом Калуцких Е.В., содержит недостоверные сведения о количественном составе членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» на дату проведения собрания 9467,0899, совокупном количестве голосов участников собрания 9699,2299 и наличии кворума собрания53,37%. В отсутствие бюллетеней участников собрания, которые согласно пояснений ответчиков, были изъяты правоохранительными органами, а по опросам членов товарищества им не вручались и ими не подписывались, усматривается вероятность фальсификации документа юридического лица«Протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» № 1 от 28 сентября 2020 года»,оформленных ответчиками Калуцких Е.В. и ДейнегаЕ.А.,с целью смены исполнительных органов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

В судебном заседании, действующая на основании нотариально заверенных доверенностей истцов Тышковская Т.М., и Дмитриева Т.Н. заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Предъявили суду реестр членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»,подписанный легитимно избранным председателем правления, отличный от представленного в судебное заседание ответчиками, некем не подписанный, из которого следует, что количество голосов членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7437,53. Заявленный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ кворум 53,37% не соответствует реестру, опровергается как документально, так и фактическим спором, рассматриваемым в суде. Заявила о вероятности фальсификации представленного ответчиками в материалы дела доказательства в виде протокола об изъятии документов, изготовленного на бланке Приложения № к Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением, участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст.лейтенанта юстиции следственного комитета Михась А.А.

Полагают, что в силу возмущения собственников по поводу возможной фальсификации бюллетеней участников и наличия многочисленных коллективных жалоб в правоохранительные и административные органы, ответчиками возможно была предпринята попытка скрыть от проверок и суда сфальсифицированные бюллетени, сославшись при этом на якобы их изъятие.

Считают, что о факте фальсификации протокола об изъятии документов свидетельствует то, что понятыми в предъявленной копии протокола выступают ответчики по делу, организовавшие незаконную смену исполнительного органа - Дейнега Е.А. и Мохова К.А..

Просили суд учесть, что подобная схема действий с пропажей документов собрания, уже имела место и по другим домам Железнодорожного района г. Самары, где уже происходила незаконная смена исполнительного органа, с последующей передачей исполнительно-распорядительных функций по управлению ТСН по доверенности ответчице Юлкиной Е.В., считают данную схему попыткой ухода от уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Действующий по доверенности, за подписью Калуцких Е.В, представитель ответчиков ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» Шапошников С.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Показал, что данное собрание было инициировано Калуцких Е.В. в составе инициативной группы в связи с недоверием председателю правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Собрание проведено в очно-заочной форме в период с 21.09.20г по ДД.ММ.ГГГГ. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избрано новое правление в составе Калуцких Е.В., Уколовой О.В., Дейнега Е.А., Моховой К.А., Гавриловой А.А..

Решением вышеназванного правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Калуцких Е.В., которая для вынесения изменений в ЕГРЮЛ обратилась для удостоверения формы № к нотариусу АлферовичТ.А.. Нотариусом Алферович Т.А. были совершены вышеназванные нотариальные действия, которым предшествовало установление ею полномочий заявителя путем проверки бюллетеней голосования, результатов голосования и наличия кворума собрания, в связи с чем, по его мнению, оснований сомневаться в наличии документов собрания и наличии кворума при принятии решений, нет оснований.

В силу того, что впоследствии ИФНС были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б»,оснований сомневаться в правомерности оспариваемых решений нет.

После регистрации в ИФНС изменений в сведениях о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», ДД.ММ.ГГГГ все документы, подтверждающие проведение оспариваемого собрания были изъяты сотрудником СК по Самарской области из квартиры Калуцких Е.В., о чем свидетельствует копия протокола изъятия, оформленного в присутствии понятых Дейнега Е.А. и Моховой К.А., которая предъявлена суду в качестве доказательства существования документов.

Полагает, что обращение Калуцких Е.В. в органы внутренних дел и прокуратуру по факту изъятия документов собрания, также должно оцениваться как доказательство их существования, свидетельствующих о его проведении и принятии оспариваемых решений, в опровержение доводов истцов.

Считает надлежащим доказательством соблюдения процедуры проведения собрания, предъявленный в материалы дела скрин-шот, из которого якобы следует, что объявление о проведении собрания размещалось в установленном порядке на доске объявлений. В силу «утраты» документов, свидетельствующих о проведении и законности оспариваемого собрания, просит считать доказательством нотариальное удостоверение формы № Р14001 и регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары.

Ответчица Юлкина Е.В. в судебном заседании возражала против привлечения ее по настоящему делу в качестве ответчика, пояснив, что является наемным работником и не имеет никакого отношения к собранию и решениям, которые принимали члены ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Вместе с тем, не считая себя ответчиком, пояснила, что не признает исковые требования, поскольку собрание проводилось в установленном законом порядке. Не отрицала наличия у нее доверенности от ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», за подписью вновь избранного председателя правления Калуцких Е.В., с полномочиями распоряжаться денежными средствами на расчетном счете юридического лица.

Ответчики Дейнега Е.А., Мохова К.А., Гаврилова Л.Н. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств в суд не заявляли.

Представитель третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Поскольку поступившее на регистрацию заявление Калуцких Е.В. заверено нотариусом, и предполагает проверку им полномочий заявителя, действия ИФНС по регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», являются законными, а обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных при регистрации документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Допрошенный в судебном заседании, заявленный ответчиками, свидетель Мохов К.В. пояснил, что является собственником доли в <адрес>. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в силу недовольства работой Рутса И.А., Калуцких Е.В. с поддерживающей ее инициативной группой, в которую входила и его жена Мохова К.А., инициировала внеочередное собрание. Объявление о проведении собрания он видел где-то либо на двери подъезда, либо в простенке около лифта. На очной части собрании он лично не участвовал, т.?к. находился в городе Ульяновск, но постоянно звонил жене, со слов которой ему известно, что управляющей избрали Юлкину Е.В.. На уточняющий вопрос представителя дополнил что избрали Калуцких Е.В. и Юлкину Е.В.. Со слов жены ему известно, что она участвовала в подготовке документов.

Допрошенная в качестве свидетеля Уколова О.И., заявленная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вновь избранного члена правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», пояснила, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и возмущена, что ее имя используется для фальсификации доказательств, поскольку она, как и все жильцы <адрес> ни о каком собрании, проведенном в сентябре 2020 года, ничего не слышала и не знала. Никаких объявлений о его проведении не видела. Ни в какие органы не избиралась и не предлагала выбрать Калуцких Е.В. председателем правления, которую она никогда не знала. Что ее имя незаконно использовалось для фальсификации доказательств, она давала объяснения в правоохранительных органах. При этом она пояснила, что ранее в июне 2020г. к ней приходила женщина, которая представилась Леной, сказала что работает в администрации Железнодорожного района г.Самары. Она была с мужчиной и предлагала перейти на обслуживание в управляющую компанию. Позже ей стало известно, что это была Юлкина Е.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, В силу прямого указания закона помимо случаев, установленный статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Представленный ответчиками в материалы дела скрин-шот, из которого по их мнению следует, что в установленном законом порядке на стенде объявлений вывешивалось объявление о проведении внеочередного собрания, судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку ни суду, ни самим ответчикам не удалось установить содержание сведений из скрин-шота, дату и место проведения съемки, территориальную принадлежность объекта и места, на котором произведена съемка, не представляется возможным установить техническое средство на которое произведена фотофиксация.

Учитывая показания свидетелей, опровергающих осведомленность об извещении, а также письменные доказательства, подтверждающие отсутствие в заявленный период стенда объявлений в связи с покраской стен в подъезде, противоречивые показания свидетеля ответчика Мохова К.В., показавшего в суде о размещении объявления не на стенде, а где-то «либо на входной двери, либо в простенке между лифтами», суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклоняет его как недопустимое и приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, что само по себе является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5 статьи 146 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества.

На основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ текущей деятельностью товарищества руководит председатель ТСЖ.

Из представленной в суд представителем ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», действующего на основании доверенности выданной Калуцких Е.В., копии протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ-№» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе Калуцких Е.В. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосовния в котором приняли участие члены ТСН, обладающие 9699,2299 голосов, что составляет 53,37%. Кворум имеется.

Согласно копии оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем собрания избрана Калуцких Е.В., секретарем собрания избрана Дейнега Е.А.,за которых проголосовали участники собрания с количеством голосов 9699,2299, что составляет 100% от присутствующих. Этим же количеством голосов избрали счетную комиссию в составе Калуцких Е.В. и Дейнега Е.А. Калуцких Е.В. вела собрания и 28 сентября 2020г. подписала протокол №1 как председатель собрания, Дейнега Е.А. подписала его как секретарь собрания.

Суд находит обоснованными доводы истцов об отсутствии у Калуцких Е.В. соответствующих полномочий на проведение собрания членов ТСН, поскольку в силу ч. 5 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель и лишь в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Таким образом, на момент проведения собрания ответчикам, среди которых заявлена и Юлкина Е.В., являющаяся участником многочисленных гражданских дел в Железнодорожном районном суде г. Самары с аналогичными исковыми требованиями, было достоверно известно об отсутствии полномочий у Калуцких Е.В. на ведение собрания и оформления протокола с решениями от имени юридического лица.

Игнорируя правоспособность членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», ответчики в обход требований закона, оформили протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии у них полномочий, чем нарушили требования ч. 5 ст. 145 ЖК РФ.

При этом, как заявлено в исковых требованиях, и о чем свидетельствуют представленные истцами в материалы дела письменные доказательства, фактически собрание не созывалось и не проводилось. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно п. 7 ст. 148 ЖК РФ, п. 9.6.8 Устава ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», ведение реестра членов товарищества относится к исключительной компетенции правления товарищества. Полномочия участников собрания избирать органы управления товариществом определяются исключительно на основании реестра, подписанного действующим на дату проведения оспариваемого собрания председателем правления.

Учитывая, что Калуцких Е.В. членом правления ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» не являлась, суд находит обоснованными требования истцов о незаконном подсчете голосов ввиду отсутствия у Калуцких Е.В. реестра членов и количество голосов в сумме 9 699,2299, что очевидно противоречит письменным доказательствам и влечет ничтожность данного протокола.

Суд оценивает как очевидное и бесспорное несоответствие количества голосов участников собрания, заявленных в материалы дела представителем ответчика, в виде сведений их реестра членов ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» по состоянию на 27.09.2020г. о площади членов ТСН 7437,53 кв.м.,и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о количество голосов участников 9 699,2299, и определению кворума при этом 53,37%.

Пояснить откуда появился реестр, почему он не удостоверен исполнительным органом и его несоответствие количеству голосов в оспариваемом протоколе № ответчики пояснить не смогли, заявив, что сведения в протоколе являются результатом допущенной технической ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд критически оценивает попытку ответчиков заменить обязанность доказывания факта проведения собрания определенными законом доказательствами. Удостоверение нотариусом заявления формы Р14001, и регистрация ИФНС изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не могут быть приняты судом поскольку в силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит подлинность подписи уполномоченного лица, при этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных при регистрации документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В судебное заседание истцами, предъявлен опросный лист, коллективные жалобы жильцов в компетентные органы и персональные заявления в Железнодорожный районный суд г. Самары от собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> составляющих более 50% голосов от заявленных представителем голосов участников оспариваемого собрания, в которых последние заявляют, что оповещения о проведении собрания ответчиками не размещалось, в члены ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» в ДД.ММ.ГГГГ они заявлений не писали ( что вызывает обоснованные сомнения в подлинности заявленного в суд реестра на основании которого производился якобы подсчет голосов), в собрании участия не принимали, никаких бюллетеней не видели и не подписывали.

Судом, для установления объективности и обоснованности оценки доказательств, были произвольно приглашены пять свидетелей из представленного списка для дачи показаний в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании Щербакова Н.М., Неомелев Н.Г., Артамонов А.Г., Ильина А.А., Пеунов С.Д., Садыков Р.Р. подтвердили свое участие в опросе и направлении обращений в Железнодорожный районный суд <адрес>, в котором опровергли не только свое участие в оспариваемом собрании, но и факт его проведения.

Более того, в материалы дела представлены доказательства включения в предоставленный ответчиками реестр членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» лиц, таковыми не являющимися на момент проведения собрания, в качестве доказательств представлены выписки из ЕГРП, что свидетельствует о подложности доказательств, представленных представителем ответчика.

Оценивая в совокупности с другими неоспоримыми письменными доказательствами показания свидетеля ФИО31, якобы избранной в правление ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б», заявившей, что она никогда не участвовала ни в каких собраниях, не избиралась в члены правления и Калуцких Е.В. в качестве председателя правления не предлагала, а также то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не соответствующие действительности сведения о совокупном количестве голосов членов ТСН, актуальных на дату проведения собрания, и количестве голосов участников собрания, отсутствия в материалах дела доказательств для достоверного определения кворума, суд считает решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по основаниям противоречия их требованиям закона и Уставу ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б».

Согласно п. 1.4 ч. 4.1 ст. 181.4 ГК РФ допущенные существенные нарушения правил составления протокола являются основанием для признания оформленных им решений недействительными.

Из п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ следует, что член правления собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества, а п. 1 ст. 148 ЖК РФ регламентирует обязанность правления товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

Суд считает, что в нарушение требований ЖК РФ и Устава ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» Калуцких Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., передала третьему лицу полномочия, которые относятся к исключительной компетенции правления и председателя правления товарищества:

- управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок со счетов, перечислений (п. 2 ст. 149, п. 4 ст. 151 ЖК РФ, ст. 9.5, 10.4 Устава), Представлять интересы ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» во всех учреждениях, организациях, предприятиях, заключать различные договоры и соглашения (п. 6 ст. 148 ЖК РФ, ст. 9.6.3, 9.6.4 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия Калуцких Е.В. выразились в предоставлении исполнительно-распорядительных полномочий лицу, не являющемуся членом товарищества. Легализация полномочий Юлкиной Е.В. действовать от имени ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» по доверенности с полномочиями членов правления и председателя правления оценивается судом как злоупотребление правом, влекущим недействительность решения по передачи полномочий по признакам его ничтожности.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения п. 2 ст. 51 ГК РФ устанавливает запрет для юридического лица, ссылаться на данные, включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных содержащихся в нем, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик Калуцких Е.В. заявила в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» с <данные изъяты> с датой регистрации 30.10.2020г. помимо воли юридического лица, в связи с чем соответствующие изменения подлежат признанию их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по копированию документов следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции судом установлено, что истец Феоктистов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса расходы на копирование документов подтверждаются представленными документами.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, представляющую определенную сложность, сложность доказывания по данному делу, учитывая процессуальную недобросовестность ответчиков, количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний, их продолжительность, в связи с чем полагает расходы, понесенные истцом, с учетом принципа разумности и справедливости и подлежат возмещению частично в размере 30 000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)..

Поскольку оспариваемые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг в результате действий ответчиков Калуцких Е.В. и Дейнега Е.А.., в отсутствии воли юридического лица ТСН «ТСЖ Мяги 24 Б» судебные расходы взысканию с ответчиков Калуцких Е.В. и Дейнега Е.А.. в равных долях.

Таким образом, подлежат взысканию с Калуцких ФИО57 и Дейнега ФИО58 в равных долях в пользу Феоктистова ФИО59 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, копировальные услуги 588 рублей, всего 33 210 рублей.

Также подлежат взысканию с Калуцких Е.В. и Дейнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого Фоминых Ю.В., Саяпиной Ю.В., Волкова Г.О., Сталькиной У.М., Смахтина А.В., Семеновой И.В.

Для удовлетворения требований истцов о немедленном исполнении решения суда, суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решения участников собрания, оформленных «Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б», в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Применить последствия недействительности решений, оформленных «Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительными : полномочий председателя правления ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» Калуцких ФИО61 ; записи в ЕГРЮЛ о сведениях о юридическом лице ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» с ОГРН <данные изъяты> с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ ; полномочия Юлкиной ФИО60 действовать в интересах ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» ИНН <данные изъяты> по доверенности за подписью ФИО5

Взыскать с Калуцких ФИО62 и Дейнега ФИО63 в равных долях в пользу Феоктистова ФИО64 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, копировальные услуги 588 рублей, всего 33 210 рублей.

Взыскать с Калуцких Е.В. и Дейнега Е.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 1 200 рублей в пользу каждого Фоминых Ю.В., Саяпиной Ю.В., Волкова Г.О., Сталькиной У.М., Смахтина А.В., Семеновой И.В.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.