Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-921/2021 от 25.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении абонентского договора на оказание услуг по сертификату, взыскании денежной суммы, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Основа» о расторжении абонентского договора на оказание услуг по сертификату и взыскании денежной суммы, уплаченной по сертификату, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. (автокредит). При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги, а именно, сертификат <данные изъяты> от 30.07.2020г. За данную услугу в сумму кредита была включена сумма в размере 140 000 руб. Учитывая, что ответчиком дополнительные услуги не представлены, истец 11.09.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за сертификат. На заявление истца об отказе от исполнения договора, ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 7 000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 с учетом уточнения просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от 30.07.2020г., взыскать с ООО «Основа» оплату, внесенную при выдаче сертификата в размере 133.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.03.2021г. привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, - ООО «Экспобанк», ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в случае неявки представителя ответчика согласна рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниям истец свои заявленные требования с учетом уточнения поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ООО «Экспобанк», ИП ФИО4, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 30.07.2020г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-03-10 от 30.07.2020г. на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги и выдан сертификат <данные изъяты> от 30.07.2020г., то есть на основании оферты ООО «Основа», которая в этот же день акцептована ФИО1, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, сроком действия на 2 года, по условиям которого ООО «Основа» обязалось предоставить ФИО1 услугу - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Согласно Сертификату ООО «Основа» предусмотрено оказание следующих услуг: в течении 2 лет – эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, аварийный комиссар при ДТП; без ограничения во времени - круглосуточная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь. Проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора-оферты денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).

В соответствии с п.1.5 акцепта стоимость указанных услуг по карте составила 140.000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита и получена ответчиком ООО «Основа» через агента ИП ФИО4, с которым у ответчика заключен агентский договор <данные изъяты>. (л.д. 11, 12-22, 101-102, 108-114, 149-154).

Таким образом, процедура заключения указанного договора осуществлена сторонами в соответствии с п.3.2 оферты договора, согласно которому договор считается заключенным с момента законного приобретения карты, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акцепте.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право клиента досрочного прекращения договора, при этом компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиента, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора действиями, направленными на расторжение договора, сторонами признаны такие как: направление клиентом общегражданского паспорта, документа, подтверждающего факт оплаты полной стоимости карты/ сертификата, полных банковских реквизитов, оригинала карты/ сертификата, заявления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2020г. ФИО1, реализуя свое право на расторжение договора, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей, направила в адрес ООО «Основа» претензию, сообщая о расторжении договора и требуя возврат денежных средств за не оказанные услуги в полном объеме, поскольку за весь промежуток действия договора услугами компании она не пользовалась, работы, указанные в сертификате, не исполнялись. Ответом от 24.09.2020г. ООО «Основа» поставило истицу в известность, что сертификат <данные изъяты> 30.07.2020г. будет расторгнут после перечисления денежных средств за минусом расходов, понесенных ООО «Основа» на оплату агентского вознаграждения ИП ФИО4, в размере 133000 рублей, сумма возврата составит 7 000 рублей (л.д.10).

19.10.2020г. денежные средства в размере 7000 рублей перечислены ответчиком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2020г. (л.д. 104).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика по вопросу расторжения абонентского договора, заключенного с ФИО1, перечисление ответчиком денежных средств, после выплаты которых, договор считает расторгнутым, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении абонентского договора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения расходов по сертификату <данные изъяты> от 30.07.2020г. ответчиком суду не представлено.

Не доказан ответчиком и факт заключения агентского договора с ИП ФИО4 либо иным лицом. Впрочем, и заключение между ООО «Основа» агентского договора с ИП Мамедов, который не является стороной по договору-оферте, представляет собой один из видов хозяйственной (предпринимательской) деятельности ответчика и соответствующих финансовых рисков, а, следовательно, не может влиять на права истца по отказу от исполнения договора и возврату денежных средств за услуги, которые ему оказаны не были.

Одновременно с этим суд принимает во внимание условия оферты, изложенные в разделе 5 оферты, согласно которым стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту (п. 5.1). Сумма вносится в кассу компании (п. 5.2). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно (п. 5.3).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактуя выше приведенные положения оферты, по правилам ст. 431 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств заключения договора, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора истец внес единый платеж на сумму 140.000 рублей на счет ООО «Основа», которая включена в сумму кредита. Согласно представленного истцу сертификата и акцепта публичной оферты стоимость карты, а соответственно и стоимость услуг, входящих в договор, составляет 140.000 рублей. Иных платежей, в том числе за услуги агента, истец не вносила, следовательно, в соответствии с вышеприведенными условиями оферты, 140.000 рублей являются стоимостью услуг, предусмотренных договором.

Доказательств, подтверждающих иное, в том числе доказательств доведения до сведения истца при заключении договора, что стоимость услуг составляет 7.000 рублей (5 % от цены договора), а остальная сумма является агентским вознаграждением, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 133.000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом того, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, исходя из степени нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Основа» 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствия мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 67 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 160 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по сертификату <данные изъяты> от 30.07.2020г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по сертификату в размере 133.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 67 000 рублей, а всего взыскать 201 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4.160 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>