Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2017 ~ М-2550/2017 от 14.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3189/17

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Суворовой Е.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях в Министерстве в должности <***>. Приказом Министерства от 06.02.2017 № 47-к «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки и.о. директора департамента рекламы Д. от 01.02.2017 б\н в целях проверки фактов нарушения должностными лицами Министерства своих должностных обязанностей и исполнения требований действующего законодательства о порядке демонтажа рекламных конструкций ответственным лицам поручено организовать проведение служебной проверки и ознакомить с приказом всех заинтересованных лиц. По результатам проверки Приказом от *** утверждено заключение служебной проверки, на основании которого истцу внесено предложение указать на строгое соблюдение своевременной и качественной подготовки документов по вопросам, входящим в компетенцию курируемого отдела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке документов и их визированию, усиление контроля за качественным и своевременным исполнением поручений сотрудниками отдела и недопущение впредь подобных ситуаций. Истец считает данное заключение незаконным, полагает, что заключение служебной проверки может повлечь негативные последствия и возлагает дополнительные обязанности. В соответствии с должностным регламентом правом подписи обладают конкретные должностные лица, заключение служебной проверки в части выводов в отношении Суворовой Е.В. не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения. Полагает, что заключением служебной проверки подменяется предмет проверки, а результаты проверки не соответствуют поставленным вопросам в преамбуле приказа, также подменяются понятия. Кроме того отсутствует сам факт нарушения должностных обязанностей, в связи с тем, что все зависящие от начальника отдела условия исполнения законодательства осуществлены в полном объеме с требованиями законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Суворова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что все требуемые действия были выполнены в полном объеме. Обязанности регистрировать все проекты пгоручений в программе СЭД нет. В силу инструкции о делопроизводстве обязательной регистрации в СЭД подлежат только электронные документы, к которым поручения на демонтаж не относятся. Указала, что испытывала нравственные и физические переживания. На данный момент находится на <***>. <***> было всегда на работе, факт поездок в больницу могут подтвердить свидетели. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Еремина С.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск. Пояснила, что журнал, о котором говорит истец, ведется для внутреннего удобства работы в департаменте в электронном виде, номенклатуры по нему нет. Проверка была проведена по факту, а не в отношении личности сотрудника, была назначена проверка отдельно от личных дел. По результатам проверки нарушений не установлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Лебедева В.С., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению. При проведении проверки был выявлен факт нарушения, проверка проведена законно, личные права не затрагиваются. В личное дело указанное заключение служебной записки не приобщается, что не повлияет на карьеру истца. Просила в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что работает <***> в отделе истца, в ее должностные обязанности входило получение информации по поводу спорной рекламной конструкции, проработка, выдача предписания и направление поручения для демонтажа. При этом составляется акт о том, что данная конструкция неизвестна рекламораспространителю, с целью включения в поручение на демонтаж. Окончательное решение принимает начальник отдела по поручению, а потом направляется в фонд в разумный срок не более одного месяца. Примерно с августа-сентября 2016 года поручения не подписывались, на подпись не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что с декабря 2015 года по май 2017 работала <***> в отделе истца. В ее обязанности входила обработка актов, подготовка перечня рекламных конструкций на демонтаж. Определенных сроков не было, сотрудники передавали акты, сразу обрабатывали, а Ш. сразу проекты поручений отдавала начальнику для визирования. В связи с большим объемом в электронном виде проекты не фиксировались. Были неподписанные поручения, но этот факт нигде не фиксировался. Список составлялся по факту наличия объектов. Правом подписи обладали С. и Р.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 24.07.2004 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что Суворова Е.В. состоит в трудовых отношениях с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в должности <***> /л.д. 11, 12-13/.

Приказом Министерства от *** ***-к «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки и.о. директора департамента рекламы Д. от *** б\н в целях проверки фактов нарушения должностными лицами Министерства своих должностных обязанностей и исполнения требований действующего законодательства о порядке демонтажа рекламных конструкций ответственным лицам поручено организовать проведение служебной проверки и ознакомить с приказом всех заинтересованных лиц /л.д. 41/.

По результатам проведения на основании Приказа служебной проверки *** утверждено заключение служебной проверки, на основании которого истцу указано на строгое соблюдение своевременной и качественной подготовки документов по вопросам, входящим в компетенцию курируемого отдела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке документов и их визированию, усиление контроля за качественным и своевременным исполнением поручений сотрудниками отдела и недопущение впредь подобных ситуаций /л.д. 141-144/.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» № 79-ФЗ от 24.07.2004 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 ст. 59 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, которая суду пояснила, что проверка ничего не выявила, суд полагает требования истца о признании незаконным заключение служебной проверки от 01.03.2017 подлежат удовлетворению.

Так при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также непосредственно установлен сам дисциплинарный проступок, который совершил государственный гражданский служащий и соответственно установлено виновное лицо.

Материалы проверки не содержат доказательств установления данных фактов и, кроме того, в нарушение ст. 59 Закона №79-ФЗ в заключении отсутствуют предложения о применении дисциплинарного взыскания к виновному лицу, которое также не было установлено.

Кроме того, сам ответчик указав в заключении, что объяснения от директора департамента рекламы Р. запросить не представилось возможным, подтверждает то обстоятельство, что проведение проверки не соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности.

Также, при проведении служебной проверки не были отобраны объяснительные от непосредственных исполнителей – сотрудников отдела контроля за размещение наружной рекламы в г. Екатеринбурге.

Вывод, изложенный в заключении служебной проверки не соответствует выявленным фактам в служебной записке директора, в связи с которой представителем нанимателя было принято решение о проведении служебной проверки. Кроме того, несмотря на указание в пункте 3 раздела предложений ознакомить заинтересованных лиц с результатами проведенной служебной проверки, в заключении не установлен перечень этих лиц. Согласно материалам проверки с заключением от *** была ознакомлена только Суворова Е.В.

Таким образом, можно сделать о том, что единственным заинтересованным лицом явилась начальник отдела Суворова Е.В.

Основания и цели служебной проверки не соответствуют предложениям, сформулированным по результатам служебной проверки. Так, основанием проведения проверки послужило обнаружение документов по рекламным конструкциям, подлежащим демонтажу за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, и не переданным в Фонд поручениям на демонтаж рекламных конструкций, а в предложениях заключения указано на несвоевременную и некачественную подготовку документов Суворовой Е.В. будучи начальником отдела, при этом в служебной записке В. с просьбой дать Суворовой Е.В. объяснения указывались следующие обстоятельства, в отношении которых данные объяснения были запрошены: причины не направления в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» подготовленных документов на демонтаж незаконных рекламных конструкций, а не по факту их несвоевременной и некачественной подготовке.

К доводу представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть предметом обжалования, в связи с тем, что в нем отсутствуют выводы о виновности истца, тем самым не нарушают права Суворовой Е.В. как гражданского служащего, суд относится критически, полагая, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о признании служебной проверки от *** незаконной, требования о компенсации морального вреда, которое является производным в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб., учитывая пережитые истцом моральные и нравственные страдания, что истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав гражданского государственного служащего в целях восстановления своей деловой репутации. Также суд учитывает, что Суворова Е.В. в настоящее время и момент проведения служебной проверки находилась в состоянии беременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░