Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42465/2018 от 22.10.2018

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33-42465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Болдыревой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года и 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В., Овчинникову Ю.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года исковое заявление Болдыревой Е.В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2018 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Болдыревой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить указанные определения районного суда, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление Болдыревой Е.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ, указав, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения об оплате государственной пошлины.

Данным определением суда Болдыревой Е.В. разъяснено о необходимости в срок до 15 июня 2018 года устранить указанные недостатки.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление Болдыревой Е.В. без движения.

Как следует из материалов дела, Болдырева Е.В. в установленный срок недостатки не устранила.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Болдыревой Е.В. считается не поданным, и правомерно определением от 18 июня 2018 года возвратил его заявителю со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года – оставить без изменения.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года – оставить без изменения.

Частные жалобы представителя Болдыревой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -