Решение по делу № 21-6/2016 (21-621/2015;) от 28.12.2015

Дело № 21-6/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивановой Н.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 24 сентября 2015 года Иванова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Иванова Н.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 24 сентября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года отменить, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем a2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а также не предпринял предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации мер для того, чтобы избежать столкновения. Утверждает, что факт выезда a2 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей a3 и a4, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года. Считает, что обязанности уступить дорогу автомобилю, находившемуся под управлением a2 у Ивановой Н.В. не было, поскольку она завершала маневр поворота налево, находясь на середине регулируемого перекрестка, пропустив все автомобили, двигающиеся во встречном направлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года и решение судьи районного суда от 01 декабря 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Ивановой Н.В. 21 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям, предъявляемым к таким документам пунктами 110, 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 и приложением № 6 к нему, в котором содержится указание на то, что 21 сентября 2015 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Рокоссовского в г. Ишиме Иванова Н.В., управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ, находившемуся под управлением a2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015 г.; схему места совершения административного правонарушения от 21.09.2015 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; показания a2 от 21.09.2015 г.; объяснения Ивановой Н.В. от 21.09.2015 г.; объяснения Ивановой Н.В., данные в ходе судебного заседания 06.11.2015 г., согласно которым, в частности, Иванова Н.В. не видела, остановились ли автомобили, движущиеся во встречном направлении; показания a3 от 24.09.2015 г.; показания a4 от 24.09.2015 г.; принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер повреждений автомобиля, находившегося под управлением Ивановой Н.В., пришёл к обоснованному выводу о том, что Ивановой Н.В. допущено нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса, а доводы об отсутствии у неё в данной дорожной ситуации при завершении манёвра поворота налево обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, на нормах ПДД РФ не основаны.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия a2 допустившего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 24 сентября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года в отношении Ивановой Н.В. оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко