Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38129/2017 от 30.10.2017

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-38129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Куцей Татьяне Валерьевне, Кольва Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе представителя Куцей Татьяны Валерьевны и Кольва Ольги Валерьевны на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Скобельциной О.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство «<...> с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету оценщика в размере 683 000 руб. В обоснование иска указано, что 10.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 ПАО) и Скобельциной О.Н. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 934 644,03 руб. на срок по 11.07.2018 г. с уплатой 16 % годовых. Обеспечением условий кредитного договора является договор залога <...>-з01 от 10.07.2013г. транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В связи с нарушением Скобельциной О.Н. условий договора по погашению кредита и процентов сумма задолженности по договору <...> от <...> по состоянию на <...> составила 1 289 838,39 руб. Установив, что после смерти Скобельнициной О.Н., умершей 09.02.2014г., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочери Куцая Т.В. и Кольва О.В., судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих, наследников умершего заемщика: Куцую Т. В. и Кольва О. В.

Истец просил взыскать с ответчиков Куцей Т.В. и Кольва О.В. солидарно задолженность по кредитному договору 1 289 838,39 руб., но в пределах принятого наследственного имущества, и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...> 2012 года выпуска путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 683 000 руб. Кроме того, просил взыскать госпошлину в размере 14649,19 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 10.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 ПАО) и Скобельциной О.Н. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 934 644,03 руб. на срок по 11.07.2018 г. с уплатой 16 % годовых.

Обеспечением условий кредитного договора является договор залога <...>-з01 от 10.07.2013г. транспортного средства «OPEL <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору <...> от 10 июля 2013 года по состоянию на 08 декабря 2016 г. составила 1 289 838,39 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 880149, 24 коп., задолженность по процентам 259461, 87 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов 67663, 42 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга 82563, 86 руб.

Из копии наследственного дела <...> следует, что Скобельцина О.Н. умерла 09.02.2014 г.

После ее смерти к нотариусу Новороссийского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Скобельциной О.Н. обратились ее дочери Куцая Т.В. и Кольва О.В, указав в заявлении о наличии наследственного имущества в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, с<...> автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска.

Таким образом, наследниками Куцей Т.В. и Кольва О.В. принято наследственное имущество в виде вышеуказанного недвижимого и движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что также регламентировано и Постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что в период заключения Скобельциной О.Н. кредитного договора одновременно был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк имел возможности удовлетворить свои требования посредством обращения в страховую компанию за страховой выплатой по страховому случаю, не влияет на правильность вывода суда.

Так, согласно страховому полису <...>, заключенному Скобельциной О.Н. и ООО СК «ВТБ – Страхование» 10.07.2013 г. по программе «Защита заемщика автокредита» основными документами, регламентирующими порядок страхования и страховых выплат являются «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» (далее - «Правила»), а также «Условия страхования «Защита заемщика автокредита» (далее - «Условия»).

Также, в тексте указанного страхового полиса содержится заверение застрахованного лица об ознакомлении и согласии с Правилами и Условиями.

Согласно главе 6 Условий заявление о наступлении страхового случая вместе с перечнем необходимых документов в Страховую компанию подаются Застрахованным или его родственниками.

Таким образом, обязанность подачи заявления о страховом случае и страховой выплате в страховую компанию лежит на застрахованном лице, либо его родственниках.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о совершении указанных действий.

Помимо этого, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возможности одностороннего прекращения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика на основании факта заключения с третьим лицом договора страхования.

Тогда как, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

То обстоятельство, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об уменьшении процентов согласно ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, т.к. ответчики не являлись в судебное заседание, несмотря на извещение судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-38129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Куцей Татьяне Валерьевне, Кольва Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе представителя Куцей Татьяны Валерьевны и Кольва Ольги Валерьевны на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи