Решение по делу № 2-1130/2019 ~ М-685/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1130/19 УИД 76RS0022-01-2019-000823-44             м.р. 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре               Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б., Ж., ООО УК «Заволжский дом» о признании недействительными решения собрания собственников, договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с указанным иском /с учетом уточнений на л.д.57 том 2/ к ответчикам, просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «УК Заволжский дом» на основании указанного решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в указанном доме. По инициативе Б. и Ж. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, договор управления собственникам для ознакомления не предоставлялся, условия договора нарушают права собственников, кроме того, ряд собственников приняли участие в голосовании после его окончания, в некоторых решениях собственников отсутствует подпись, имеются исправления, полномочия на голосование от имени несовершеннолетних собственников документально не подтверждены.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчиков Б. и Ж. по доверенности Х,, представитель ООО «УК Заволжский дом» по доверенности Т. иск не признали, дали пояснения в пределах письменного отзыва /том 1 л.д.89, том 2 л.д.85/, пояснили, что голоса собственников помещений, принявших участие в голосовании после окончания собрания, не были учтены при подсчете голосов, указанные истцом технические ошибки оформления документов являются несущественными и не влекут недействительность принятого решения.

Третьи лица Хв., С., П., Т., Бе., К.-в, С., Сид., П. исковые требования поддержали. К.-в /<адрес>/, С. /<адрес>/, С. /<адрес> 39/, Т. /<адрес>/, П. /<адрес>/, М. /<адрес>/ показали суду, что инициаторы собрания приходили к ним после окончания голосования. Хв. /<адрес>/ указала, что договор управления для ознакомления собственникам не был предоставлен. Бе. /<адрес>/ указала суду, что была не извещена о проведении собрания. Су. /<адрес>/ показала суду, что участие в собрании принять не могла, с принятыми решениями не согласна.

Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора ЯО просило дело рассмотреть без участия представителя /том 1 л.д.241, том 2 л.д.79/. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, объявлениями собственники многоквартирного <адрес> были проинформированы о проведении встречи собственников ДД.ММ.ГГГГ по вопросам капитального ремонта крыши в мае-августе 2019 года и заключения договора управления с ООО «УК Заволжский дом» на 2019-2021 годы /том 1 л.д.68/ и о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.69/.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома проинформированы о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.70/.

По итогам голосования оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.41/. Письменным уведомлением собственники помещений информированы о принятых на собрании решениях /том 1 л.д.72/.

В соответствии с положениями ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно положениям ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В обоснование заявленных требований о признании решения собрания собственников недействительным истец указывает на отсутствие кворума, нарушения требований к оформлению протокола и письменных решений собственников.

Из письменных заявлений третьих лиц, представленных истцом суду, следует, что они поддерживают исковое заявление, также указали, что инициаторы на собрании ДД.ММ.ГГГГ не выступали, собрание было проведено представителем ООО «УК Заволжский дом», обсуждался капитальный ремонт крыши, договор управления не был представлен для ознакомления, впоследствии на доске информации не размещался, для ознакомления собственникам не передавался, считают, что условия договора управления существенно ухудшают их права /том 1 л.д.244-276, том 2 л.д.1-25, 70-77/.

Суд считает, что утверждения третьих лиц о том, что они были введены в заблуждение, не являются обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Письменные заявления такими доказательствами признаны быть не могут, при этом суд учитывает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания собственникам помещений разъяснено, что по вопросам, связанным с информацией, материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, они вправе обратиться лично к инициаторам общего собрания. Доказательств обращения к инициаторам собрания и отказа в предоставлении необходимой информации суду не представлено. По указанным основаниям суд считает также не обоснованными доводы истца о том, что ей управляющей компанией ООО «УК Заволжский дом» был представлен проект договора управления, отличный от заключенного договора, сведений об обращении истца к инициаторам собрания материалы дела не содержат.

Истец также указала, что собственники квартир № приняли участие в голосовании после его окончания, свидетель К. /мать истца/ показала суду, что к ним в квартиру для сбора голосов пришли после окончания голосования. В приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников квартир № отсутствуют, соответственно не были учтены при подсчете голосов. В решениях собственников квартир № стоит их подпись и дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исправлений в дату голосования не внесено, последующее заявление собственников о несоответствии даты фактического голосования дате, указанной в решении собственников, допустимым доказательством данного несоответствия не является.

Истец указывает, что в решениях собственников квартир № отсутствуют подписи собственников, в связи с чем голоса указанных лиц не подлежат учету при подсчете голосов. Собственник квартиры № Сид. в судебном заседании указала, что подпись в решении не ставила. Суд считает, что отсутствие подписи собственников квартир № не влечет недействительнность решений, поскольку в решениях собственников имеется рукописная расшифровка подписи, доказательств, что она выполнена не собственниками, а иными лицами, суду не представлено, последующий отказ лица от подписи в решении не означает, что подпись выполнена не им, при этом суд также учитывает, что собственники указанных квартир о подложности своих подписей и о неучастии в голосовании не заявляли. Таким образом, оснований полагать, что расшифровка подписей в листах голосования выполнена не данными лицами у суда не имеется. Кроме того, в решении собственника квартиры № в графах для голосования по каждому вопросу стоит подпись собственника.

Доводы истца о том, что в голосовании принимали участие представители несовершеннолетних собственников квартир №, полномочия которых документально не подтверждены, в связи с чем их голоса не подлежат учету при подсчете кворума, не влекут недействительность принятого решения.

Собственник квартиры № Ма. в письменном заявлении указала, что не расписывалась в решении за несовершеннолетнюю дочь Ма-а /том 2 л.д.71/, однако доказательств суду не представила. Собственники квартир № о нарушении своих прав принятым решением собственников не заявляли. Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств иного волеизъявления представителей несовершеннолетних собственников помещений, бюллетени голосования данных лиц подлежат учету.

В части доводов истца о том, что решения собственников квартир № имеют исправления, не заверенные подписью собственника, суд приходит к следующему. Собственник квартиры № Ч. на имеющиеся в решении исправления в заявлении не указала /том 2 л.д.11/, собственники квартир № о нарушении прав принятым решением не заявляли, в связи с чем суд считает оснований для исключения данных голосов не имеется.

Истец также указала, что в уведомлении о проведении собрания собственников первый вопрос сформулирован как избрание председателя, секретаря собрания, в решениях собственников - избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, в протоколе собрания - избрание председателя, секретаря собрания, утверждение порядка оформления протокола. Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, решений по избранию членов счетной комиссии и утверждению порядка оформления протокола не принималось, следовательно, приятое решение собственников полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое собрание собственников состоялось, собственники были надлежащим образом уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, для принятия решений имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

Несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания ее прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для нее.

Ссылки истца на то, что при составлении протокола не в полном объеме соблюдены требования к его оформлению, в том числе отсутствие в протоколе информации о приложениях к нему, установление места хранения протокола без вынесения данного вопроса на голосование, отсутствие реестра вручения бюллетеней, не влияют на действительность принятого решения, неточности при составлении протокола сами по себе не являются существенными и не влекут признание решения собрания недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что нарушений требований законодательства в той степени, которая может повлечь признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не допущено. Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения собственников по заявленным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению, следовательно, считать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений и ООО «УК Заволжский дом», по итогам голосования недействительным не имеется.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К. к Б., Ж., ООО УК «Заволжский дом» о признании недействительными решения собрания собственников, договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Воронова