Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 (2-6785/2014;) ~ М-5858/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-459/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Елфимова В.В. по доверенности Анисимова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова ФИО9 к Филатовой ФИО11, Артемову ФИО10, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Елфимов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Центральным РОСП УФССП по Воронежской области в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ИП Филатовой П.Ю. в пользу взыскателя Артемова Ю.А. денежных средств был наложен арест на автомобиль № Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика Филатовой П.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Поставить автомобиль на учет в ОГИБДД истец и ответчик Филатова П.Ю. намеревались позднее, однако потом истцу стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль наложен арест судебными приставами. Считая, что с момента передачи автомобиля у него возникло право собственности как у приобретателя вещи по договору, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области.

Истец Елфимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филатова П.Ю. и Центральный РОСП г. Воронежа о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 97, 105), в судебное заседание не явились.

Ответчик Артемов Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 78, 102-104).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. определением Коминтерновского районного суда <адрес> по заявлению Артемова Ю.А. были приняты меры обеспечения его иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Филатовой П.Ю. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Филатовой П.Ю. в пределах заявленных Артемовым Ю.А. требований – <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Филатовой П.Ю. принадлежит на праве собственности № (л.д.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Филатовой П.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимость которого по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора. Указанный автомобиль был передан истцу по акту сдачи-приемки АМТС (л.д.40).

Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику Филатовой П.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 41). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что фактическая передача приобретателю вещи по договору купли-продажи состоялась.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

При этом, правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Как следует из копии исполнительного производства, при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении транспортного судебному приставу был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елфимова ФИО13 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.