Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 ~ М-313/2016 от 31.05.2016

                                    Дело № 2-320/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Ляминой В.В.,

представителя истца Ляминой С.П.,

ответчика Варламова Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой В. В. к Варламову Д. П. о взыскании денежной суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лямина В.В. обратилась в суд с иском к Варламову Д.П. и Грибенщикову А.С. о включении имущества- скота, в наследственное имущество <Л.А.П.>., умершего 09.01.2016 г., а также о признании права собственности на животных в порядке наследования.

    Требования мотивированы следующим.

<Л.А.П.> являющийся сыном Ляминой В.В., с 2011 г. осуществлял ведение личного подсобного хозяйства по адресу д. Шалагино <адрес>, имея в собственности жилой дом, земельный участок по данному адресу, а также домашний скот.

    В 2013 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, перешло Варламову Д.П.. Последний, в 2015 г. передал данное имущество по договору купли-продажи Грибенщикову А.С.. При этом, домашний скот, содержащийся на усадьбе по адресу д. Шалагино <адрес> оставался в собственности <Л.А.П.>.

    09.01.2016 г. <Л.А.П.>. умер, в связи с чем Лямина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства сына. Однако нотариусом не включен в состав наследственного имущества скот, принадлежащий <Л.А.П.>, поскольку по сведениям похозяйственного учета, представленным администрацией Черемушинского сельсовета, собственником животных указан Варламов Д.П.

    При этом бремя содержания животных фактически нес <Л.А.П.> который, в том числе, заключал договоры об оказании ветеринарных услуг, поэтому полагает, что собственником скота при жизни являлся именно <Л.А.П.>.

    По указанному основанию просила включить в состав наследственного имущества домашних животных в количестве <...> голов и признать за ней право собственности на данных животных в порядке наследования.

    В ходе рассмотрения данного дела истец Лямина В. В. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Варламова Д.П. стоимость животных, принадлежащих <Л.А.П.>., в сумме 639000 рублей.

    Поддержав окончательный вариант исковых требований истец Лямина В. В. пояснила, что ее сын <Л.А.П.> состоял в фактических брачных отношениях с <В.Т.Н.> матерью ответчика Варламова Д.П.. С 2011 г. стал заниматься разведением скота, для чего приобрел усадьбу в д. Шалагино <адрес>, а также несколько голов скота. Она оказывала помощь в содержании животных. В 2013 г. собственником жилого дома и земельного участка, принадлежащих <Л.А.П.> стал Варламов Д.П.. На каком основании- ей неизвестно. Варламов Д.П. отношения к животным не имел и расходов по их содержанию не нес. В 2015 г. ответчик продал жилой дом и земельный участок в д. Шалагино Грибенщикову А.С. Также ей стало известно, что ответчик реализовал весь скот, принадлежащий <Л.А.П.> Грибенщикову А.С.. В настоящее время животных на усадьбе в д. Шалагино нет. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно реализовал не принадлежащий ему скот, он обязан выплатить ей как наследнику <Л.А.П.> стоимость данных животных. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Лямина С. П., также поддержав исковые требования в их окончательном варианте, пояснила, что Лямина В.В. является матерью <Л.А.П.> и единственным наследником его имущества. При жизни <Л.А.П.> владел на праве собственности недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком в д. Шалагино Каратузского района. Кроме того имел в собственности животных- крупно-рогатый скот, овец, свиней. В 2013 г. недвижимое имущество перешло в собственность Варламова Д.П.. В 2015 г. ответчик продал жилой дом, земельный участок, а также весь скот, содержащийся на данной усадьбе и принадлежащий <Л.А.П.>, Грибенщикову А.С. При этом денежные средства в счет стоимости реализованного скота, <Л.А.П.> не передал. Согласно акту оценки стоимость <...> голов скота составляет 639000 руб., которую просит взыскать с Варламова Д.П. в пользу Ляминой В.В.

    Ответчик Варламов Д. П. иск не признал, пояснив, что действительно <Л.А.П.> проживал совместно с его матерью <В.Т.Н.> в с. Каратузское по <адрес>. В собственности имел земельный участок и жилой дом в д. Шалагино по <адрес>, где занимался разведением скота. В 2013 г. данное недвижимое имущество, а также скот <Л.А.П.> продал ему. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку <Л.А.П.> проживал с его матерью, то он продолжал заниматься ведением личного подсобного хозяйства в д. Шалагино, в том числе и ухаживать за животными. В 2015 г. он реализовал жилой дом, земельный участок, а также всего скота, содержащегося по данному адресу, Грибенщикову А.С. о чем заключили договор купли- продажи. <Л.А.П.> о данной сделке знал, никаких претензий по данному поводу не выдвигал. В установленный срок Грибенщиков не оплатил сумму, предусмотренную договором, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении Грибенщикова к уголовной ответственности. По заявлению проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. <Л.А.П.> умер в январе 2016 г., то есть уже после состоявшейся сделки по реализации имущества Грибенщикову. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Грибенщиков А. С. в судебном заседании отсутствует. По месту регистрации в д. Шалагино <адрес> не проживает и его фактическое место жительства судом не установлено.

Поскольку истцом каких-либо материальных требований к данному ответчику не заявлено, учитывая мнение сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика Грибенщикова А.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено следующее.<Л.А.П.> являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу д. Шалагино <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2011 года. Право возникло на основании договора купли- продажи от 21.10.2011 г. (л.д. 11)

16 апреля 2013 года указанное недвижимое имущество передано в собственность Варламова Д.П. по договору купли-продажи. Право собственности ответчика на данное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года (л.д. 12-13)

Согласно выписки из похозяйственной книги, предоставленной администрацией Черемушинского сельсовета Каратузского района, по состоянию на 22 апреля 2015 года Варламов Д.П. значился лицом, ведущим личное подсобное хозяйство по адресу д. Шалагино <адрес> и указан как глава хозяйства. В разделе 2 похозяйственной книги « Скот, являющийся собственностью» указано, что по состоянию на 22 апреля в личном подсобном хозяйстве Варламова Д.П. имелось <...> голов крупно-рогатого скота, <...> голов свиней и <...> голов овец. (л.д.26-27)

23 апреля 2015 года между Варламовым Д.П. и Грибенщиковым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В соответствии с данным договором Грибенщиковым А.С. приобретено право собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности надлежаще зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015 г. (л.д.14-16)

Из объяснений ответчика Варламова Д.П. следует, что наряду с недвижимым имуществом им в собственность Грибенщикова А.С. был передан и скот, содержащийся на усадьбе в д. Шалагино по <адрес>.

В данной части объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Так, свидетель <П.М.М.> пояснил, что состоит в должности <изъято>. По роду своей деятельности осуществлял, в том числе профилактические обработки скота. До 2015 г. осуществлял обработку скота по заявкам <Л.А.П.> проживавшего в д. Шалагино. С апреля 2015 г. договор на проведение профилактических обработок скота заключал с Грибенщиковым. По его данным Грибенщиков являлся собственником скота, содержащегося на усадьбе. Вдальнейшем выяснилось, что Грибенщиков вывез всего скота с территории деревни.

Свидетель <М.В.А.> суду пояснил, что с 2011 года помогал <Л.А.П.> в ведении личного подсобного хозяйства в д. Шалагино Каратузского района, в том числе в содержании скота. Впоследствии в доме, где проживал <Л.А.П.>, стала проживать семья Гребенщиковых. Данная семья стала заниматься содержанием скота. Во второй декаде декабря 2015 г. Гребенщиковы вывезли всего скота, содержащегося на усадьбе, с территории села.

Свидетели <П.Е.А.> и <А.Г.Е.> также сообщили, что с лета 2015 г. в доме в д. Шалагино, где ранее проживал <Л.А.П.>., стала проживать семья Гребенщиковых. Именно данная семья занималась содержанием скота с указанного времени. Осенью 2015 г. Грибенщиковы выехали из деревни, забрав всего скота.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 г. следует, что 30.12.2015 г. в отдел полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» обратился Варламов Д.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Грибенщикова А.С.. В ходе проверки, проведенной по данному заявлению установлено, что 23 апреля 2015 г. между Варламовым Д.П. и Грибенщиковым А.С. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка по адресу д. Шалагино <адрес>. К договору купли- продажи приложен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Варламов Д.П. передал Грибенщикову А.С., помимо указанного недвижимого имущества, также сельскохозяйственную технику и животных- <...> дойных коров, <...> голов молодняка КРС, <...> голов овец и <...> голов свиней. В декабре 2015 г. указанные животные вывезены Грибенщиковым А.С. с территории усадьбы.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <Л.А.П.>. в 2013 г. распорядился принадлежащим ему имуществом – жилым домом, земельным участком по адресу д. Шалагино <адрес>, а также животными, содержащимися на усадьбе по данному адресу, по своему усмотрению, продав его Варламову Д.П. Тот, в свою очередь, в апреле 2015 г. также распорядился этим имуществом, реализовав его Грибещикову А.С.

<Л.А.П.> умер 09 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20 января 2016 года Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д.23)

Таким образом, реализация спорного имущества- животных, от <Л.А.П.> к Варламову и от Варламова к Грибенщикову происходила при жизни <Л.А.П.>. При этом доказательств того, что данные сделки оспаривались <Л.А.П.> суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, данных за то, что на момент смерти <Л.А.П.>, ответчик Варламов имел перед последним неисполненное денежное обязательство в размере стоимости реализованных животных, по мнению суда, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что Варламов, реализовав скота третьим лицам, действовал неправомерно, вопреки воле <Л.А.П.>.. Напротив, представленные в материалы дела выписка из похозяйственной книги администрации Черемушинского сельсовета, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с объяснениями ответчика и показаниями допрошенных свидетелей, указывают на то, что Варламов реализовав животных Грибенщикову, тем самым распорядился собственным имуществом.

Доводы истца, представителя истца и представленные копии договоров на оказание ветеринарных услуг о том, что до 2015 г. уход за животными осуществлялся лично <Л.А.П.>., а не Варламовым Д.П., по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии у <Л.А.П.> права собственности на животных, поскольку, сам по себе уход на животными однозначно не свидетельствует о праве собственности. Кроме того, из объяснений сторон следует, что до дня своей смерти <Л.А.П.>. состоял в фактических брачных отношениях с матерью ответчика, проживая одной семьей, в том числе и с ответчиком, ведя совместное хозяйство.

Истец Лямина В.В., является наследником, принявшим наследство своего сына <Л.А.П.>., что подтверждено соответствующей информацией нотариуса Каратузского нотариального округа ( л.д.25)

Поскольку в состав наследственного имущества, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, входят, в том числе имущественные права наследодателя, то истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм, только в том случае, если ответчик имел перед наследодателем какое-либо денежное обязательство, не исполненное им на день смерти наследодателя.

Между тем, доказательств наличия такого денежного обязательства истцом не представлено и судом в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Ляминой В. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Варламову Д. П. о взыскании денежной суммы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий