Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2019 ~ М-2134/2019 от 06.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сусловой Т. В. к Кирюшкиной Е. В., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО8 в лице законного представителя матери Кирюшкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в заявлении, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № выданного <дата> ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, является собственником 1/2 доли на транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигатель модель №, шасси №, цвет черный.

Другим собственником 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства является несовершеннолетняя ФИО5 в лице матери ФИО5. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик, несмотря на обращение к ней, не предоставляет ключи от автомобиля, а также доступ к транспортному средству для осмотра его технического состояния.

Ссылаясь на ст. 209, 246, 253, 304 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования, просит суд: обязать несовершеннолетнюю ФИО8 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. передать Сусловой Т.В. ключи от транспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигатель модель № шасси №, цвет черный; обязать несовершеннолетнюю ФИО8 в лице законного представителя Кирюшкиной Е.В. предоставить Сусловой Т.В. доступ к транспортному средству <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигатель модель №, шасси №, цвет черный.

В судебном заседании истица Суслова Т.В. и ее представитель Аникин В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дал объяснения аналогичные указанным в иске. Суслова Т.В. пояснила в судебном заседании, что два комплекта ключей от спорного транспортного средства находятся у ответчицы, так как один комплект ключей она передала Кирюшкиной Е.В. на стоянке, а второй комплект ключей был переда при подписании мирового соглашения в суде. В настоящее время она заинтересована в использовании машины. Обучается вождению, хотела бы оценить машину. Так как машина помещена на автостоянку Кирюшкиной Е.В., ключей от машины у нее нет, у нее отсутствует возможность осмотреть машину с оценщиком.

Представители ответчика ФИО8 в лице законного представителя матери Кирюшкиной Е.В. и Труфанова А.В., допущенного по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили суду, что автомобиль был поставлен на стоянку в <дата> сразу после смерти наследодателя. Машина находится на автостоянке до настоящего времени. Ключи от спорного автомобиля были переданы Кирюшкиной Е.В. при подписании мирового соглашения, второй комплект ключей находится у истицы вместе с документами на машину. Транспортное средство находится в залоге у банка. Доля кредита Сусловой Т.В. не выплачена. Собственником автомобиля является ФИО2, машина до настоящего времени не переоформлена на наследников. Кирюшкина Е.В. погасила свою часть долга перед банком, Суслова Т.В. нет. За охрану машины на стоянке накопился долг, договор на охрану транспортного средства заключен от обоих наследников, но Суслова Т.В. отказалась его подписывать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что собственником автомобиля - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигатель модель №, шасси №, цвет черный являлся наследодатель ФИО2.

После смерти ФИО2 транспортное средство перешло по наследству ФИО8 /дочери/ и ФИО3 /матери/ в равных долях по 1/2 доли каждой.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного <дата> ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 <дата> Суслова Т.В. /сестра наследодателя/ является собственником 1/2 доли на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

На машину имеется ограничение в виде залога ЗАО «Тойота банк» по договору № № от <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО2 по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с АО «Тойота Банк» и находится в залоге у банка. Решением суда в пользу АО «Тойота Банк» с Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности в размере 65061,56 рублей с каждой. В части обращения взыскания на указанный выше автомобиль было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о владении и пользовании спорным автомобилем наследниками не достигнуто.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому, ФИО3, мать наследодателя и наследница 1/2 доли в праве на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № в лице ее представителя Сусловой Т.В., передала ФИО8 ключи от автомобиля с брелком сигнализации.

Ответчик Кирюшкина Е.Ю. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору и исполнению решения суда выплатив банку сумму в размере 36987,93 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Транспортное средство марки <дата>) идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, было помещено на автостоянку, расположенную в <адрес>, непосредственно после смерти наследодателя ФИО2 в <дата>. Летом <дата> машина на территории автостоянки была перемещена в другое место в присутствии Кирюшкиной Е.В. и Сусловой Т.В., что не отрицалось сторонами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего знакомого Суслова, мужа истицы, помогал перегнать машину на автостоянке в <адрес>. Машина была не на ходу, поэтому ее перемещали при помощи троса, закрепленного на машину Труфанова А.В.. Там же присутствовала Кирюшкина Е.В. Ключ от машины ему давала Суслова, он ключи ей же и вернул. После чего Суслова Т.В. передала ключи Кирюшкиной Е.В. и последняя уехала. Сусловой был составлен акт о передаче ключей Кирюшкиной Е.В., он подписал данный акт. О чем был разговор между сторонами он не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что имеет доверенность от Лукманова на оформление земельных участков, на одном из которых находится автостоянка. Ранее стоянку использовал покойный ФИО2 После его смерти его машину на стоянку привезли, был заключен стандартный договор на охрану. В договор она вписала Кирюшкину Е.В. и Суслову Т.В.. Аренда парковки не оплачивается, в связи с имеющейся задолженностью, до ее погашения, машину со стоянки не отдадут.

Доводы Сусловой Т.В. о том, что у Кирюшкиной Е.В. находятся оба комплекта ключей, суд считает не состоятельным, поскольку неопровержимых доказательств того, что летом <дата> при перемещении спорной машины на территории стоянки истица передала комплект ключей от машины Кирюшкиной Е.В., и то, что ответчик владеет двумя комплектами ключей от спорного транспортного средства, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться критически, поскольку он является знакомым семьи истицы. В <дата> по иску Кирюшкиной Е.В. в интересах ее дочери ФИО8, по заключенному между сторонами мировому соглашению, истица передала ответчице один комплект ключей. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности передать истице, один из двух, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

В подтверждение местонахождения спорного автомобиля были представлены договор охраны транспортного средства от <дата>, договор аренды парковочного места, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО8, Сусловой Т.В., согласно которому автомобиль размещен на парковочном месте по адресу: <адрес> глинка, ж/д станция, в районе 2 квартала), данное обстоятельство также подтверждается справкой от собственника парковочного места ФИО7 от <дата>, показаниями свидетеля Китовой, фотографиями. Таким образом, доказательств того, что Кирюшкина Е.В. чинит препятствия в доступе к транспортному средству истице Сусловой Т.В., не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, исковые требования передаче ключей от машины и о предоставлении доступа к автомобилю <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Т. В. к Кирюшкиной Е. В., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красноглинский районный суд <адрес>, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева