Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2017 от 09.01.2017

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО13,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового, от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца Республики Дагестан, не работающего, инвалида 3 группы, не состоящего в зарегистрированном браке (вдовец – супруга ФИО1 умерла
..............), зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............../пер. Огородний, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 10 часов 53 минуты в районе .............., когда ФИО2, являясь водителем транспортного средства – скутера IRBIS, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., вынесено постановление, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию указанного постановления ФИО2 получил .............., что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

.............. ФИО2 через канцелярию мировых судей .............. и .............. обжаловал указанное постановление мирового судьи в Минераловодский городской суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления
(ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм права в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка
.............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового, от .............., вынесенное в отношении ФИО2 и полученное последним под расписку .............., надлежит отказать, поскольку ФИО2 подал жалобу .............., то есть в пределах десяти суток со дня получения копии постановления, как следствие, срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает на то что,
ФИО2 в момент приезда сотрудников ОГИБДД транспортным средством не управлял и не являлся водителем, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол, и другие процессуальные документы ФИО2 не подписывал, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4 (ордер от .............. ..............С 015255) на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что, действительно, .............. ФИО2 в районе 8-9 часов утра ехал на скутере IRBIS в кафе (чебуречную), расположенное на пересечении улиц Кривая/Мостовая в
.............. городского округа. По приезду в кафе, он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым решили распить спиртные напитки. Учитывая ранее время суток, ФИО5 пошел домой за бутылкой водки, которую они распили в кафе. Минут через 20-30, после того как ФИО2 приехал в кафе и выпил водки, он вышел покурить на порожке кафе с ФИО6 В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, чей скутер. После того, как ФИО2 сообщил, что на скутере приехал он, но сам скутер принадлежит его дочери, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что намерены забрать скутер на стоянку. На этой почве между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД возник конфликт, в результате которого прибыл наряд ППС и ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – за выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте. За совершении указанного административного правонарушения
ФИО2 постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. При этом сотрудник ГИБДД, будучи в дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что он и так знает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед встречей с сотрудниками ГИБДД выпил около половины бутылки водки, а потому не видит смысла в таком освидетельствовании. ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении на предмет установления состояния алкогольного опьянения, поскольку заперли в камере. Кроме того, когда ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, он и не предполагал, что речь может идти о нем, как о водителе транспортного средства, поскольку он таковым уже более 2 часов не являлся и до того, как приехал в кафе, спиртные напитки не употреблял. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах связан с тем, что сотрудники ГИБДД не дали написать ФИО2 объяснения, вырвав бланк объяснений из рук. О существе вменяемого ему административного правонарушения он узнал только в мировом судье, после ознакомления с материалами дела с участием адвоката.

Кроме того, в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых он указывает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Опрошенный .............. в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. около 8 часов 45 минут они с напарником ФИО8 по радиосвязи из дежурной части получили сообщение о том, что в районе улиц Кривая и Мостовая в .............. городского округа управляет мопедом мужчина с признаками алкогольного опьянения, о чем в дежурную часть сообщил очевидец. Минут через 10-15 они подъехали к чебуречной, расположенной на пересечении улиц Кривая и Мостовая
в .............. городского округа, где увидели припаркованный около кафе скутер. Напарник вышел из машины и пошел в сторону кафе, на порожках которого стоял ФИО2, он спросил, чей мопед, ФИО2 ответил, что на нем приехал он. После того, как ФИО2 было сообщено, что скутер будет помещен на стоянку, последний стал сильно возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был вызван наряд ППС. До того, как подъехал наряд ППС, было установлено лицо, сообщившее в дежурную часть о передвижении ФИО2 на скутере с признаками алкогольного опьянения, им оказался ФИО9, который стоял неподалеку от кафе. По прибытии наряда ППС, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В дежурной части, .............. в 10 часов 53 минуты ФИО2 отказался пройти освидетельствование для установления состояния опьянения на месте и в медицинском учреждении, которое было ему предложены сотрудником ГИБДД. По данному факту в отношении ФИО2 им (ФИО7) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием времени совершения административного правонарушения и иные процессуальные документы, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО2, отказавшийся от последующей дачи начатых им письменных объяснений, от подписи также отказался. Указанные действия ФИО2 были совершены в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО10 Фактического отстранения ФИО2 от управления транспортного средства не было, поскольку в их присутствии ФИО2 скутером не управлял, но при этом, еще, находясь на пересечении
.............. в .............. городского округа в 09 часов
10 минут, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в целях недопущения его к управлению скутером в таком состоянии. Скутер был задержан в 11 часов 30 минут после оформления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, а также после того как были отобраны объяснения у ФИО9, ФИО11 и ФИО2 (частично написанные).

В судебном заседании от .............. от ФИО2 в присутствии его представителя – адвоката ФИО4 (ордер от .............. ..............С 015255) поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО11 для повторного их опроса в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако свидетели ФИО9 и ФИО11 уклонились от получения почтовой корреспонденции, содержащей сведения об их вызове в судебное заседание, как следствие, в настоящее судебное заседание не явились, при этом ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4, посчитали нецелесообразным их повторный вызов и настояли на рассмотрении жалобы по существу по имеющимся материалам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (в редакции от ..............) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ..............),
при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от .............. № 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В связи с тем, что для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории «M» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), в примечание к ст. 12.1 КоАП РФ внесено изменение, распространившее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мопед IRBIS CENTRINO, которым управлял ФИО2 .............. в районе 8-9 часов утра по .............. по дороге в кафе, является транспортным средством, на водителя которого распространяется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (в редакции от ..............) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ..............),
при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Следовательно, определяющим для признания ФИО2 субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление был ли он водителем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья, исходил из того, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО2 сотрудником ГИБДД .............. в 10 часов 53 минут в дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, когда ФИО2 водителем транспортного средства не являлся более двух часов.

Как следует из материалов дела, а также из показаний свидетелей, опрошенных мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, ФИО2, действительно, .............. в районе 8-9 часов утра управлял скутером IRBIS CENTRINO по дороге в кафе (чебуречную), расположенное на пересечении улиц Кривая/Мостовая в .............. городского округа.

Однако из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 и пояснений самого ФИО2 следует, что по прибытии в указанное кафе, ФИО2 совместно с указанными лицами распили принесенную ФИО5 бутылку водки до появления сотрудников ГИБДД, прибывших спустя 20-30 минут после того как ФИО2 перестал быть водителем скутера, припаркованного у кафе.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до того, как ФИО2 приехал в кафе у него, как у водителя скутера, имелись признаки алкогольного опьянения.

Сами сотрудники ГИБДД не были свидетелями того, что ФИО2 управлял скутером IRBIS CENTRINO с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не оспаривают тот факт, что по прибытию на пересечении улиц Кривая/Мостовая .............. городского округа, скутер IRBIS CENTRINO стоял припаркованный рядом с кафе, а ФИО2 им не управлял и не изъявлял желание им управлять.

Показания ФИО9, со слов которого в указанное время мужчина на скутере
не уступил ему, как водителю автомашины, дорогу, выехав перед ним, и не давал в последующем совершить обгон, виляя из стороны в сторону, не могут объективно свидетельствовать о наличии у ФИО2 именно признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях
ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8AFA19A7BFD51C1C27978026FA8F4FC2FF28213F9D5545ED296E70EAFFE90167702C04622DCED0BDc2iDS 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового, от .............., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В восстановлении ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового,
от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отказать в виду того, что данный срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового, от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Ставропольского мирового, от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО2, а также направить для сведения в
ОГИББДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ...............

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минераловодского городского суда
.............. ФИО13