ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орел «19» декабря 2013 года.
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Луниной С.М.,
с участием государственных обвинителей Петрухиной Н.Н., Шумаковой Н.Ю., Тюлякова Д.С.,
подсудимого Павлова А.В.,
защитника Мартовой О.В., предоставившей ордер № от 28.11.2013 года и удостоверение №,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Панюковой Е.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Павлова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. совершил кражи чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО11, при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1
28 сентября 2013года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гипермаркете «Линия-2», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ранее ему незнакомого ФИО11, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разбив рукой стекло в торгово-развлекательном аппарате «Снайпер», откуда тайно похитил видеорегистратор «Аirtone», стоимостью 2090 рублей, принадлежащий ФИО11
С похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО11 на общую сумму 2090 рублей.
ЭПИЗОД №2
28 сентября 2013 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Гипермаркету «Линия-2», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных следствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разбил рукой стекло в торгово-развлекательном аппарате «Снайпер», откуда тайно похитил мобильный (телефон марки «NokiaN 9», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ФИО11
С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Павлов А.В. был задержан сотрудниками гипермаркета.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.
Защитник Мартова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенные им преступления не превышает 2 лет лишения свободы и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого Павлова А.В. по эпизоду №2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Павлов А.В. был задержан сотрудниками Гипермаркета, тем самым преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, следовательно, его действия по данному эпизоду верно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Но поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торгово-развлекательные автоматы в нескольких магазинах, за аренду территории, где находятся указанные аппараты, выплачивает в месяц по 10000 рублей за каждый. Таким образом, ущерб в сумме 9500 рублей не может для него являться значительным.
Согласно ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павлова А.В. по 1 эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, по 2 эпизоду по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности Павлова А.В. установлено, <данные изъяты>
К смягчающим наказание подсудимому Павлову А.В. обстоятельствам суд относит по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлову А.В. по двум эпизодам, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания Павлову А.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ является лишение свободы. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ срок наказания Павлову А.В. по 1 эпизоду не может быть менее 8 месяцев лишения свободы и не более 1 года 4 месяцев лишения свободы; по 2 эпизоду с учетом ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч.2, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, срок наказания не может быть менее 8 месяцев лишения свободы и не более 1 года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы Павлову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
При этом в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Павлову А.В. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2012г. сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней следует отменить.
Учитывая, что наказание осужденному назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осужденного Павлова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «NokiaN 9», видеорегистратор марки «Аirtone»- считать возвращенными законному владельцу ФИО11.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 1(один) год;
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Павлову А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 30.07.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.11.2010г., окончательно назначив Павлову А.В. к отбытию 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора: с 19 декабря 2013 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск- хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «NokiaN 9», видеорегистратор марки «Аirtone»- считать возвращенными законному владельцу ФИО11.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий С.М. Лунина